V kterém roce se vzájemně potopily ruská a americká ponorka ?

to jsem se zas pobavila :D

Vkládám znova odkaz z překlad:

http://transla­te.google.cz/tran­slate?hl=cs&sl=­en&u=http://en­.rian.ru/analy­sis/20100812/160170017­.html&prev=/se­arch%3Fq%3DTen­%2Byears%2Bago%2Bto%2Bth­e%2Bday,%2BAu­gust%2B12,%2B20­00,%2Bthe%2BRus­sian%2Bnuclear%2Bsub­marine%2BKursk%2Bsan­k%2Bin%2Bthe%2BBa­rents%2BSea,%2Bki­lling%2Ball%2B118%2Bc­rew%2Bmembers%2Bon%2Bbo­ard.%26hl%3Dcs%­26sa%3DX%26biw%3D992%26b­ih%3D701%26prmd%3Dim­vns&sa=X&ei=RwY­pUJioKpHPsgbuh4DgC­g&ved=0CEsQ7gE­wAA

První větu jsem převzala z uvedeného zdroje

Před deseti lety se na den 12. srpna 2000, ruská jaderná ponorka Kursk se potopila v Barentsově moři.

Protože otázka zněla na datum, v anglickém odkazu se psalo jen o Kursku, hledala jsem dál a vložila druhý odkaz.

Odkazy jsem vložila kvůli ověření dat, aby nebyla zpochybňovaná.

Je však pravda, že u vysvětlení v diskuzi bylo správné i žádoucí vložit odkaz, protože mně to bylo nedávno vytýkané, i když u některých jazykových dotazů to nelze. Např. u bramborové medaile – NK CR nevyvrátila moje vysvětlení.

http://www.od­povedi.cz/otaz­ky/co-delate-kdyz-vidite-uplne-spatnou-odpoved
A co řada dalších chybných odpovědí?

http://www.od­povedi.cz/otaz­ky/kolik-bylo-odhadem-lidi-v-ruznych-staletich
http://www.od­povedi.cz/otaz­ky/je-mozne-aby-zena-mela-fousy#discussion
http://www.od­povedi.cz/otaz­ky/kde-se-vzal-pojem-bramborova-medajle
http://www.od­povedi.cz/otaz­ky/proc-se-rika-kdyz-je-hodne-prace-ze-je-prace-jako-na-kostele
http://www.od­povedi.cz/otaz­ky/z-ceho-nebo-jak-vzniklo-rceni-delat-medvedare
http://www.od­povedi.cz/otaz­ky/z-ceho-nebo-jak-vzniklo-rceni-delat-medvedare
http://www.od­povedi.cz/otaz­ky/armada-beranu-ktere-vede-lev-je-silnejsi-nez-armada-lvu-ktere-vede-beran
http://www.od­povedi.cz/otaz­ky/jaky-je-nejtezsi-jazykolam-ktery-znate

Taková jsem já, matinko…

:-O
An., vy jste se nam nejak rozjela ! 🙂
Je videt, ze mate " spravnou ucitelku ". 🙂
Ale nezapomente : psychicky narusenou ! ☹

• iv-

Iv, jsme na tom obě stejně. Musíte mě ale naučít užívat smajlíky.

Dobre.
Zatim vam nazorne ukazi komu – jaky. :
Me a led – udelate : 🙂
Dr. a ocku : :-p
P.S. An., tady uz koncim, vracim se do diskuzi normalne jen max. den starych .. , tak pokracovani zase u jine vasi odpovedi … to se zase neco zarucene rozjede. ! 🙂

• iv-

Zverejňovať takto odkazy je pod úroveň inteligentného človeka, alebo je tým niečo iné?
Nejde o chybné odpovede, skôr by som povedala neúplné, ale to záleží od uhlu pohľadu).

Možná jsi přehlédla, kdo tuto dizkuzi rozpoutal a na jaké úrovni. Já pouze replikuji.
Ale máš pravdu v tom, že většina vnímá jen tu povrchní špičku ledovce, takže za tím, co je viditelné, většinou bývá více indicií. Chybnost některých příspěvků je i v tom, že neodpovídá přímo k předmětu otázky, přesto mívá houf palců těch, co odpovědi nečtou a šmahem palcují selektivní nicky.

:-o
Jeste ze jste mi to pripomnel !
Jdu rychle dobodovat an !
Ale ji za to nenadavejte. Nadavejte kdyztak me.
Drive, jestee kdyz jste me mel rad , tak jsem tim samym zpusobem bodovala i ja vas. 🙂
Ted mate rad ocko , beera a www , tak ja zarlim a mam an. , a vagru , no !
:-p

• iv-

No jo, jak říká Klaus – neúprosná ruka tržního hospodářství, já odmítl korupci, tak teď musím pykat.
viz neopatrné přiznání:

Ja nominuji, ale pouze annas. Dohledavam ,doplnuji … hvezdickuji .. paleckuji … pouze ji. A to ze trech duvodu.
1: Posila mi mesicne za body 5 000 kc.
2: Ji mam rada
3: Nejmene 5 uzivatelu tady z toho meho bodovani muze klepnout pepka a ja jsme prejici " pani " , tak bych byla rada, kdyby " to " vyslo. !

• iv-

P.S. Role námezdních žoldáků ochotných za mrzký peníz k čemukoliv, je přece dávno historií osvědčená.
Pak nemá být ČR na ostudném místě žebříčku rozbujelé korupce.

Uz jsme tu castku s An. zvysily !
Ted uz " jedu " v eurech. ! 🙂
Ale jsem lehka holka – prodejna … , jestli nabidnete vic .. , muzem jeste diskutovat. !
Pro nasi led : Danove priznani ? Co to je ?? :-o
Tak prosim pssst ! Protoze: ze neznalost zakona neomlouva vim. ! Tak ja asi pujdu sedet. Ale nejdrive musim zjistit, jestli tam maji internet. !

• iv-

☹

iv, považuji za správné, že led připomněla daňovou povinnost! Měla bych výčitky svědomí, kdyby si kontrola prošla Odpovědi a přečetla si, že jste se přiznala k přijímání úplatků.!!! Prokistapána!

Ad Dr.Axl
Čo to má spoločné s ponorkou? Podľa kodexu, na ktorý sa odvolávaš tento príspevok nie je k téme… tak teraz aj ja poruším tento kodex, prosím všetkých o prepáčenie.
Kde sa podel tvoj humorný nadhľad? Ak nevtipkuješ, ostatní nesmú? Mám pocit, že -iv- tu krásne niekoho parafrázovala.
Ja by som sa -iv- opýtala:
V daňovom priznaní ste priznali tento príjem a odviedli z neho zákonom stanovené odvody? Ak to urobila, načo sa rozčulovať aj to je spôsob podnikania. A štát má príjem na podporu svojich investícií. Tak!

Ad led. Je to tak. Pro někoho neplatí, že pravidla jsou tím, čím jsou, ale tím, co si z nich udělá…

Možno sa toto zdá mimo témy, ale nie je.
Nedávno sa tu riešilo, ako reagovať pri nesprávnej odpovedi. Skúste si to vyhľadať. Jasne je tam uvedené, „upozorniť na chybu“
Hádka medzi Dr.Axlom a vagrom je tu zbytočná. vagra má pocit chybného príspevku Dr.Axla v diskusii, aby nedošlo k omylu ide o príspevok „Odkaz je zajímavý, až na to že je zkreslený. 12. výročí je marginální, to si každý dopočítá, kolik je to let od r. 2000…“, kde nebol uvedený zdroj zaujímavej odbornovojenskej úvahy Dr.Axla, ktorá určite bola čerpaná z nejakého zdroja. Myslím, ak by sa uviedol zdroj bola by táto úvaha pravdepodobnejšia.

Pozorná led, děkuji Vám.
Už jsem mu to tady vysvětlil a zopakoval snad třikrát, jako malému dítěti.
Mele stále jedno a totéž, ale svoji chybu nepřizná.
Vůbec nepochopil, že jsem pouze upozornil na jeho chybu.
Neuvedl zdroj. Nic víc!
Jiné uživatele za to nevybíravě kritizuje, přičemž se sám takových chyb dopouští.
Jak vidíte, šmahem Vám doporučil, abyste četla pozorněji. Četla jste pozorněji než on.
Ale to je ta jeho karatelská taktika vůči lidem, kteří si dovolí mít jiný, v tomto případě správný, názor.

A ty 3× nechápeš, že upozornění na chybu v původním odkazu, je odkazem. Žádný další odkaz není, když se jedná stále o týž. Napřed jsi vykřikoval, že má být autor, ale ten ani annas neuvedla, protože správně vložila jasný link.
Přes opakovanou lež, se z ní nikdy nemůže stát pravda.
Ani jednou jsi nedokázal reagovat na předmět otázky a jakékoliv jiné osobní vzkazy patří do pošty, když už tak připomínáš kodex, měl by ses jím řídit nejprve sám.
Místo toho jej soustavně porušuješ, místo argumentů dokážeš jen osočovat – jak ubohé.
Jaký zdroj, když je komentář k již uvedenému zdroji, ten už byl přece jednou uveden. Někdo neumí číst nebo přiznat jasnou logiku.
Znovu – máš něco k otázce?

Ad nepozorná led, stačilo dočíst i druhý odstavec doplnění, kde je jasně uvedena nezkreslená citace téhož zdroje (už uvedeného u annas), proč jej tedy uvádět 2×.
Při upozornění na chybu, přece každý soudný mrkne na tu chybu v již editované odpovědi – což je také v duchu šťourálků, ten zdroj!!
Proto znovu přesné znění:
Daleko vážnější je deformovaná a upravená verze citace, kde na začátku celého souvětí je důležitý úvod, že je to verze ruského tisku a hned vzápětí je uvedeno, že technicky nemožná, vzhledem k tomu, že Kursk měl 3× větší hmotnost než americká ponorka.
Hned níže je doloženo, že na Kursk najel hladinový Admirál Kuzněcov, což samozřejmě rusové zatloukají, protože je nebetyčná politická i vojenská ostuda, že havárii se smrtí 114 krajanů má na svědomí vlastní armáda.
Příště méně mystifikace a více faktů, pro nepozorné viz originální (nikoliv upravená) citace:
Tři scénáře katastrofy …

Ad nepozorný Dr.Axl
nemožno vydávať niečo za pravdu, keď na to nie je dôkaz:
1 – tvoj text v odpovedi:
„Ve skutečnosti na ni najel Admirál Kuzněck“
2 – text v uvádzanom odkaze:
„Možnost, že se "Kursk“ srazil s „Kuzněcovem“ je nasnadě."
Takto sa s faktami nepracuje. Ak chcem niečo tvrdiť, musím to vedieť dokázať. Ty vydávaš možnosť za istotu. V tom momente tvoja odpoveď v konečnom výsledku sa stáva nepravdivou. Pozor na také klamné dôkazy!

Je pravda, že neskôr sa odkaz uviedol, ale nemohol byť hneď uvedený?
Nehovoriac o tom, že každý si môže spraviť „vycuc z textu.“ podľa svojej potreby. Keď dvaja robia to isté, nemusí byť to isté. Nič vám to nehovorí?

Ad led, prý jste „nepozorná“, nic si z toho nedělejte. Znám pozorného jedince, který však stále nepochopil vysvětlení v diskuzi, tedy i to, že otázka manon je chybná. Přesto na ni vložil již popáté odkaz…

Ad led, aspoň ty pozorně čti.
Výcuc dle potřeby, ovšem v tomto případě znamenal záměrné vynechání titulku o verzi ruského tisku, jenž byl lživý. Tím má text opačný význam, takovéhle manipulace používalo KGB a na těchto stránkách to má jasný charakter uvádění uživatelů v omyl.
Doplnění bylo od prvopočátku k odkazu od annas, z něhož byl chybně citován právě ten nepravdivý hoax. Já jen doplnil další (zamlčené) znění z TÉHOŽ PŮVODNÍHO odkazu. Proto také v další diskuzi je duplicitně uveden týž odkaz, jenž vložila annas. Aby se vagra, jenž na nic neodpovídal, jen hledal záminky, konečně dovtípil, že příslušný odkaz je dávno uveden od začátku otázky.
Že i ty ignoruješ jasné a racionální znění, mne zrovna u tebe, přinejmenším udivuje.
(Bohužel to není poprvé, stejně jako u poručnictví, kdes očividné lži protistrany shovívavě ignorovala).

ad mosoj, díky za doplnění odkazu, jenž uvádí vše na pravou míru.
Jen potvrzuje nová odhalení, která mnohá ruská prohlášení odkazuje do kategorie dezinformačních kampaní, dnešním jazykem prachsprostý hoax.

Odkaz je zajímavý, až na to že je zkreslený. 12. výročí je marginální, to si každý dopočítá, kolik je to let od r. 2000.
Daleko vážnější je deformovaná a upavená verze citace, kde na začátku celého souvětí je důležitý úvod, že je to verze ruského tisku a hned vzápětí je uvedeno, že technicky nemožná, vzhledem k tomu, že Kursk měl 3× větší hmotnost než americká ponorka.
Hned níže je doloženo, že na Kusrk najel hladinový Admirál Kuzněcov, což samozřejmě rusové zatloukají, protože je nebetyčná politická i vojenská ostuda, že havárii se smrtí 114 krajanů má na svědomí vlastní armáda.
Příště méně mystifikace a více faktů, pro nepozorné viz originální (nikoliv upravená) citace:
Tři scénáře katastrofy
Avšak i tento scénář má slabinu. Na rozdíl od srážky „Krab“/„Baton Rouge“, při níž se střetla plavidla téže to-náže, byl „Kursk“ oproti ponorkám „Memphis“ a „Toledo“ obr s trojnásobným výtlakem, a na moři, stejně jako na silnici, platí, že srážku vždy odskáče ten menší. Americké ponorky, respektive britská, by musely také jít ke dnu, minimálně by byly tak poškozeny, že bez cizí pomoci by se neobešly. Ostatně ani menší poškození v masmediální bouři, která se po zkáze „Kursku“ rozpoutala, by NATO těžko zatlouklo. Navíc ruské námořnictvo přítomnost cizích ponorek v bezprostřední blízkosti „Kursku“ neprokázalo.
Na místě ale bylo množství lodí ruských a třetí scénář předpokládá srážku s vlastním hladinovým plavi-dlem, což je běžnou událostí od okamžiku, kdy ponorky vznikly, a ruská flota není výjimkou. V roce 1935 kupříkladu sovětská bitevní loď „Marat“ narazila do ponorky „B-3“ a promptně ji poslala ke dnu i s celou po-sádkou. Delikátní trupy ponorek jsou totiž velmi citlivé na nárazy, takže za 2. světové války se útočný nájezd na německou ponorku s cílem do ní narazit, tzv. „taran“, stal běžnou taktikou spojeneckých doprovodných lodí (právě tak byla potopena „U-100“ ponorkového esa Joachima Schepkeho). A podle neoficiálních svědectví ně-kterých ruských důstojníků zaznamenali na letadlovém křižníku „Admirál Kuzněcov“ v inkriminovanou dobu otřes, po němž křižník vypnul stroje a určitou dobu zakotvil! na místě havárie. (Prezentovalo se jako skutečnost, že se podílí na záchranných pracích.)
Možnost, že se „Kursk“ srazil s „Kuzněcovem“ je nasnadě.Jak NATO, tak Rusové používají při torpé-dovém útoku stejnou taktiku. Snaží se proplížit do centra nepřátelského svazu v hydrolokačním stínu nějaké velké lodě. V daném případě, kromě cvičného cíle, jímž byl „Petr Veliký“, jedinou další velkou lodí svazu byl právě „Kuzněcov“ o výtlaku 65 tisíc tun, což je 2,5 x více. než činil výtlak „Kursku“. Zpod jeho trupu, kryt před hydrolokátory, měl pak kapitán útočící ponorky největší naději, že úspěšně splní cvičný úkol. Smůla byla v tom, že na povrchu vál silný vítr, který vyvolal značné vlny, v nichž i šedesátitisí­citunová loď chodí nahoru a dolů. I kdyby „Kuzněcov“ stál na místě, při propadu mezi vlnami působí setrvačná energie trupu jako úder kladivem o hmotnosti půl milionu tun!, a právě toto kladivo srazilo „Kursk“ ke dnu, neboť oněch 60 metrů, které ho při torpédovém útoku ode dna dělilo, nestačilo na žádný záchranný manévr. Podle ruských pramenů byla v příďových torpédometech nabita dvě ostrá torpéda ráže 650 mm, dvě ostrá elektrická torpéda USET-8O a dvě cvičná USET-80. Poté, co úderem do velitelské věže v oblasti záchranného modulu srazil letadlový křižník svým kýlem ponorku do hloubky i přesto, že její velitel okamžitě dal rozkaz vytlačit vodu z balastních tanků stlačeným vzduchem (odpovídající šum zaslechli akustici na amerických ponorkách), „Kursk“ narazil do dna a otřesem se spustil motor torpéda a vyvolal požár, který vedl k druhotnému výbuchu bojových hlavic.
Způsob poškození ponorky jednoznačně hovoří pro primární srážku. Ale bude ruská „verchuška“ schopna přiznat, že smrt 114 Rusů způsobili, byť nepřímo, jejich krajané?

Niekedy aj slabší porazí silnejšieho:
http://www.no­vinky.cz/koktej­l/110997-vitezem-srazky-traktoru-s-tankem-se-stal-traktor.html

Na to, že i těžký tank je bez jednoho pásu těžko ovladatelný, snad nebylo nutno vytahovat 5 let starou vykopávku.
Navíc tam oba aktéři skutečně byli. Kdežto v ruském hoaxu, jej tam jen mystifikačně předstírali. Dodnes se nikomu nepodařilo prokázat přítomnost jakýchkoli cizích plavidel. A v hypotézách si každý může vymyslet cokoliv.
Ovšem v okamžiku, kdy to někdo na veřejném webu prezentuje jako fakt, stává se to pouhým chabým pokusem o podvod a manipulaci.

Pro „neomylného.
Připomenu ti to, čím se tady pořád oháníš-Kodex uživatele, kde se praví :

Uvádějte zdroj!
Je naprosto v pořádku používat on-line zdroje pro odpovídání na otázky. Pokud čerpáte z nějakého zdroje, uveďte tento zdroj a NECHTE UZNÁNÍ TOMU, KOMU PATŘÍ " :))

Zase tady oblbuješ lidi, kteří tě ještě neznají.
Doufám, že citaci doplníš zdrojem. Nebo to zase hodíš na šotka, či jinou nadpřirozenou bytost, která ti stále častěji vede spravedlivým hněvem, roztřesenou ruku?
Nebo budeš mazat, jak máš ve zvyku ?:))

Howgh.

vagra
V mládí jsem se za "svoji"pravdu stavěl,aniž bych připustil pravdu někoho jiného.Tenkrát to možná nebyla ne-tolerance,ale takový ten pubertální vzdor,nepřipus­tit,že bych se mohl mýlit.
Později,jsem přišel na to,/a byly to těžké zkušenosti/že bez tolerance to nejde a začal jsem uvažovat reálně.Od té doby,jsem stále tolerantnější.
Ovšem i tolerance,by měla mít své meze.Není všespasitelná.
Například právě Menzel to s tou tolerancí ke své manželce,podle mě,hodně přehání.To už bych tolerancí nenazval.Čeština má pro takové chování přesnější výraz.

Zdroj je týž, ale nezdeformován – je to v textu jako „originální citace“ (nikoliv zkreslená a nepravdivá).

Je od tebe roztomilé, jak se vykrucuješ.:)

Předpokládal jsem, že pochybení nepřiznáš.
Přitom stačilo napsat, že autorem je František Novotný a citace jeho článku, je upravena.

To ale zřejmě nesvedeš.

Ahoj, Vagro. Tvých postojů i snahy obhajovat a bránit Annas jsem si vždy vážila. Jen bych ráda věděla z jakého důvodu se snižuješ na úroveň těch poněkud psychicky nevyrovnaných osob, které zde takovýmto způsobem reagují a útočí na druhé. Annas je schopna obhájit se velmi dobře sama. Stejně tak je určitě schopná zaujmout k své odpovědi správný postoj a vše uvést na pravou míru. Není to žádná chudinka. Nelíbí se mi, že se tady kolem ní pokaždé tvoří skupina rádoby ochránců, kteří ale věci jako takové příliš prospěšní nejsou.
Pokud Dr.Axl doplnil, nebo uvedl na pravou míru její verze odpovědi, neměl by přece kvůli tomu být pranýřován, ale naopak by jeho oprava ne zcela správné odpovědi měla být kvitována s povděkem.
Je zvláštní, že všichni si musíme takovéto opravování nechat líbit a u některých osob to vypadá, jako by se jich chybovost a nepřesnosti nedotýkaly a nesmějí se na ně ani upozornit. Nikdo tu není dokonalý. Ani Annas ne.
Prosím o rozvahu a méně výbušnosti. U Tebe mne něco takového opravdu hodně zaskočilo.

ocko, nikdy jsem za dokonalou nepovažovala ani to netvrdila. Jsem člověk chybující jako každý jiný … Opakuji už nejméně potřetí:
Věčné hledání cizích chyb je jednou z největších chyb vlastních.

Nebudu s víc vyjadřovat, protože se říká, že děti, blázni a filozofové mluví pravdu. Dítě už nejsem, filozof jistým způsobem ano, protože je to můj další obor. Byla jsem označená za blázna, jak o tom svědčí 6 diagnóz, nepříčetného jedince, který by měl skončit v kleci… .
Podle této definice mám tedy pravdu, kterou nebudu dokazovat, protože …

Díky, Annas. Pevně jsem věřila, že svou odpověď dokážeš obhájit a jsem moc ráda, žes to udělala. Považuji zdejší diskuze za obludné právě proto, že se zde propírá pokaždé něco zhola zbytečného, co sem ani zdánlivě nepatří.
Je opravdu jenom nám všem na škodu, když se z diskuzí stává „prádelna“ na propírání vzájemných postojů a když se zde místo věcného přístupu řeší
kraviny.
Annas, uvědom si, prosím, že lidská dokonalost spočívá právě v nedokonalosti. Každý z nás má právo na omyl, chybu, či nepřesnost. V tomto neexistuje žádný bezchybný idol. Každý z nás má někdy slabší chvilku a něco nám může utéct.
Buď tak hodná a neopravuj příště už drobné překlepy. To mi nepřipadá dost zapotřebí ani pro Tebe, ani pro ty, kteří Tvé otázky nebo odpovědi čtou. Je zbytečné, aby sis opravou nějakého překlepu potom ničila možnost o doplnění odpovědi. Pokud by k tomu měl někdo nějaké nejapné poznámky, dokážu mu vysvětlit, že bazíruje na nesmyslech.
Ještě jednou díky. Bylo třeba tu přehazovanou horkých brambor tady zastavit a věřím, že tímto celá ta nesmyslná záležitost končí.
K druhému odstavci Tvého příspěvku Ti raději pošlu osobní mail. Nelíbí se mi, abys pokračovala tam, kde končí „Tvé opory“.
Vyřizujme si osobní záležitosti tak, jak se civilizovaně má. Tato část odpovědí má sloužit jinému účelu.

Nevím, kdo tady koho obhajuje.
Myslím si, že tvůj diskuzní příspěvek je zbytečný, a „ Dr."nepotřebuje tiskového mluvčího.

To, že neuvedl zdroj svých vědomostí, je neoddiskutovatelný fakt, rovněž jako to, že tím porušil Kodex.

Můj příspěvek neber jako jeho pranýřovaní, ale jako zcela legitimní upozornění, na nedodržování pravidel.

Vlastně mě ani nepřekvapuje, že ho v tom podporuješ.
V něčem máš pravdu, a teď tě budu citovat: „…Jen bych ráda věděla z jakého důvodu se snižuješ na úroveň těch poněkud psychicky nevyrovnaných osob, které zde takovýmto způsobem reagují a útočí na druhé. Annas je schopna obhájit se velmi dobře sama. Stejně tak je určitě schopná zaujmout k své odpovědi správný postoj a vše uvést na pravou míru. Není to žádná chudinka. Nelíbí se mi, že se tady kolem ní pokaždé tvoří skupina rádoby ochránců, kteří ale věci jako takové příliš prospěšní nejsou.
......Je zvláštní, že všichni si musíme takovéto opravování nechat líbit a u některých osob to vypadá, jako by se jich chybovost a nepřesnosti nedotýkaly a nesmějí se na ně ani upozornit. Nikdo tu není dokonalý. Ani Annas ne. "

Jen místo Annas, dosaď -Dr.Axl a místo skupinky, dosaď-jedinci.

Moji rozvahu nechej, prosím, na mně, a výbušnost si představuji úplně jinak.

Myslím si, že už si navzájem nemáme co sdělit. :))

Pokud jsi to nepostřehl, překvapila mne Tvá reakce. Annasino i Dr.Axlovo chování je zde hodně profláknuté a nemám pocit, že to je předmětem vhodným k řešení k této otázce.
Stále tvrdím, že Annas není žádný chudák a že dokáže svá tvrzení i odpovědi obhájit sama a že není vůbec k dobru zdejšího seskupení prezentovat se zde takovým způsobem, to je nesmyslnými útoky. To platí i na iv, která o sobě soustavně prohlašuje, jak je naivňoučká, ale při tom se tu dá bavit o jiných jejích vlastnostech, třeba o zaslepenosti nad vlastní obětavostí. Právě ta Annas nepomáhá. O co šlo mně An ví zatraceně dobře a trvám na tom, že tu má moc málo lidí, kteří ji mají rádi a stojí za ní právě tak, jako já.
Vagro, býval jsi nezaujatý a nad věcí. Byla bych jenom ráda, kdyby sis dokázal stejný nadhled udržet.
To je celé. Víc jsem Ti říct nechtěla a ani nemám potřebu Ti to opakovat ještě jednou. Pokud zde vidíš souvislost s Dr.Axlem, tak se zkus podívat na to, jak ta Vaše diskuze vypadá. Dost mizerně.
Má to co dělat v diskuzi k otázce? A takových diskuzí je tu velká spousta. Má to smysl diskutovat právě takhle? Co to přidá odpovědím nebo otázce na kvalitě? Tohle vypovídá o naší všeobecné ubohosti. A to je to, co mi na tom vadí. Osoby si klidně pozaměňuj podle libosti. Dr.Axl určitě nepotřebuje mou obhajobu, ten se hájit umí spolehlivě sám.

Ocko, ja o sobe nikdy neprohlasila, ze jsem naivnoucka. :(
Ja jsem " jenom "blboucka. !
A jeste blond ! Brrr !
Ale An. mam take rada. Ja vam verim, ze vy take, ale davate to najevo trochu " zvlastne ".
( pro me ).
Tak ja navrhuji , ze si tu An. rozpulime a snime .. kdyz ji mame obe tak rady. 🙂

Nechala bych to na An., at si udela svuj usudek.
To ji pisu ja i v mailech.
P.S. Vagrovi pisete :
Má to co dělat v diskuzi k otázce? A takových diskuzí je tu velká spousta. Má to smysl diskutovat právě takhle? Co to přidá odpovědím nebo otázce na kvalitě?
.. tak bych vas poprosila, jestli by jste mi napsala , jak souvisi tato vase diskuze s otazkou .
Dekuji.
bl., bl., -iv-
( v prekladu : blba blondyna -iv-

Ocko, do diskuze prosim ne ! Nedavno jste psala, ze uz do diskuzi chodit nebudete.
Ze jste zvykla zhavit s Dr. a ostatnimi vnitrni postu.
Tak ja jen, abych jste se zde nesnizila na uroven tech ponekud psychicky nevyrovnanych osob .. , to uz by jsme tu byly dve a vzala by jste me vedeni. ! ☹
Jste lekarka ? Ze take urcujete diagnozy ? Dr. jich An. urcil na dalku dokonce 6 ! 🙂
Hezky den …
poněkud psychicky nevyrovnana osoba, ktera zde takovýmto způsobem reaguje a útočí na druhé.
… takova mala potrefena husa. ☹

• iv-

Máš něco věcného k otázce?
Odkaz byl uveden u citované odpovědi, tam ti chybějící autor nevadí?
V čem je pochybení? Asi jsi myslel původní dezinterpretavanou odpověď vytrhávající zrovna nepravdivou příčinu.
Nejprve si přečti shora uvedenou citaci, je tam pravé zdůvodnění i vyvrácení ruské mystifikace určené pro laickou veřejnost.
Tentokrát sis totálně naběhl, tvůj příspěvej je pouze osočující, žádný pádný argument k otázce neuvádí.
Autor je uveden v záhlaví odkazu, to co si vymýšlíš navíc je jen ubohý alibistický a účelový dogmatismus nemající nikde opory. Uvádět zdroj, znamená vložit odkaz, kde je vše potřebné.
Trváš-li nesmyslně na duplikátu odkazu, posluž si:
http://www.val­ka.cz/clanek_645­.html

Pokud někdo reaguje podrážděně, pak jsi to ty.
Konečně jsi uvedl zdroj svých „vědomostí", ale poněkud pozdě.
Pokud kritiku považuješ za osočování, pak tě lituji…:))

Proč překrucuješ? Zdroj byl od počátku uveden u annas, jen jsem doplnil jeho chybnou deformaci.
Z dalšího textu totiž vyplývá pravý opak.
Malá poznámka – já, ocko i další, se snažíme vkládat užitečné a věcně správné odpovědi – viz tato odborná (ne kecací) rubrika historie.
Posouzení správnosti přísluší tazateli.
Kdys naposled vložil nějakou opravdu kvalitní odpověď? Nebo jsi jen pátá kolona partyzánsky sabotující výhradně v diskuzích odtažitým záštiplným prskáním?
Zdá se, že důsledně plníš svůj slib za totální bodování veškerých tvých příspěvků – viz citace:
„vagra
Tuš, jak šče pravěla-slub je slub a sluby se mušu plnič. Gdo něplni sluby, stoji za guvno a to ja takovy něchcu byč. “

Jako obvykle citát vagry je vytržený z kontextu. Diskuze se týkala nářečí.

http://www.od­povedi.cz/otaz­ky/boleslav-polivka#discussion

http://www.od­povedi.cz/otaz­ky/je-vagra-normalni

Že tato otázka byla vložená, si nepamatuji. Ale je nutné dodat také původní otázku tazatele. Opět vytržené z kontextu.

http://www.od­povedi.cz/otaz­ky/substituce-primitivni-funkce

Ještě další otázka, kde se vše vysvětlilo.

http://www.od­povedi.cz/otaz­ky/je-varga-normalni-ii

To máš pravdu, že reagoval jen z recese, aniž by odpověděl a urážel o duševním zdraví, prý jen tak z legrace.
vagra
Opravdu poslední poznámka.
Zapoměl jsem ti odpovědět na otázku proč jsem na ni odpovídal.Jednoduše proto,aby ses na ten problém necítil být tak sám.Byla dlouho bez odpovědi.Nemám rád nezodpovězené otázky,ta tvoje mě přímo provokovala.A pak-bral jsem to jako recesi.Musíš uznat,že umím odpovídat i na otázku,která je daleko mimo mé chápá-ní.Obsahově-nic,ale co se týká délky vysvětlení problému,nebylo až tak špatné.Když to znejistilo i tebe.
Teď vidím,že jsem volil blbé místo v blbým čase-přiznávám,JSEM VI­NEN.

Na kvalitní odpovědi jsi tady přece ty. A jeden chytrák na Odpovědích úplně stačí.
Někde jsi konstatoval, že jsou tady lidé, kteří jsou na Odpovědích závislí, a jak vidím patříš mezi ně.
Já mám naštěstí dostatek jiné zábavy, nemám potřebu odpovídat na některé stupidní, nebo stále opakující se otázky.
Jedinou výjimkou jsi ty. Sleduji, jak stoupá tvoje popularita.VIP osobnosti mě zajímají.:)
Vytvořil jsi tady všeobecný dojem všeználka a ochránce Kodexu. Jak je vidět, skutečnost se daleko míjí s dojmem.
Protože tady stále prezentuješ svoji nechápavost, ještě jednou k podstatě, pro tebe meritu, věci.
Ve své odpovědi a následné diskuzi, jsi prokazatelně, neuvedl zdroj svých „vědomostí."
Škoda, že to tam už nejde dopsat,že?:)
Teď tady kopeš nožičkama kolem sebe, jako malé děcko. Uznávám, že to kopání,s přispěním tvé nohsledkyně, zvládáš dokonale.
K tvému poslednímu odkazu-Pakliže nemáš smysl pro humor, jsi pro mě politováníhodný jedinec. Proč jsi neuvedl jeho otázku, ať jsou případní zájemci o naši diskuzi v obrazu? Nehodila se ti, viď?
Nakonec nevím, jestli to při tvé absolutní absenci humoru uvěříš, ale ty mě taky…:)
Teď mazej!
I když gramaticky správnější by bylo/ pro pokyn ke smazání příspěvku/ maž, že?
Ale to by zase nevystihlo podstatu/pro tebe meritum/ mého příspěvku.:)