Avatar uživatele
Trubadůr

Proč se v Cameronově Titanicu (1997) po určité fázi loď nezačala nakládět na levobok, tak jak ve skutečnosti?

Vědělo se to už dávno, že se loď potápěla na levobok, přitom ve filmu se potápí jen přímo. A když sám Cameron chtěl co nejvěrněji rekonstruovat danou událost, tak o to více mně to zaráží, že ačkoli do modelu vrazil mraky peněz, tak potápění není vůbec historicky přesné. Je to dáno nějakými technickými limity, jakože je to prostě náročné udržet (model) loď(i) v takovém úhlu, nebo snad herci měli pak těžší koorinaci pohybů?

Zajímavá 0 před 1934 dny Sledovat Nahlásit



Nejlepší odpověď
Avatar uživatele
Kepler

Nikdy jsem nezaregistroval, že by se Titanik měl před potopením naklánět na levobok (zdroj?) Podle výzkumu vraku, různých svědectvích atd. došlo k zaplavení více vodotěsných komor, než trup mohl snést. Následkem toho se trup lodi začal potápět zádí a po vyzdvižení přídě došlo k rozlomení. Tomu nasvědčuje i vrak lodě na dně – dva oddělené kusy. Při položení na bok by k rozlomení trupu nedošlo.

0 Nominace Nahlásit

Další odpovědi
Avatar uživatele
aliendrone

Máš špatné informace. I když Titanic byl v mírném levobočním náklonu, potápěl se po přídi. Díky proražení a následnému zatopení (odhadem) 5 předních vodotěsných komor se loď přídí zanořila do vody a protože vodotěsné přepážky od komory B až po komoru K nevedly vertikálně po celé výšce lodi, nýbrž jen k k palubě E, voda ze zaplavených komor se přelila přes jejich vrch a následně zaplavovala následující komoru. To způsobilo opětovný pokles přídě lodi, tím pádem zaplavení vrchem přes vodotěsnou překážku následné komory atd. – další a další, až náklon lodi po přídi dosáhl cca 45°, načež trup pochopitelně takové zatížení nevydržel a rozlomil se na 2 části.

Jistě chápeš, že v porovnání s 45° podélného náklonu je boční náklon několika stupňů na levobok zcela zanedbatelný. Kdo ví, možná i ve filmu byl (už si to nepamatuji, tuhle holčičárnu jsem viděl jen jednou a už je to dost dlouho), ovšem vzhledem k nesrovnatelně výraznějšímu podélnému náklonu sis toho třeba nevšiml. Ale i kdyby – boční náklon Titaniku byl vzhledem k příčinám a „modu operandi“ potopení Titaniku zcela bezvýznamný. :)

0 Nominace Nahlásit


Avatar uživatele
led

Umelecké spracovanie skutočnej udalosti nemusí byť dokumentárne presné. Treba si uvedomiť, kde sa to nakrúcalo, za akých podmienok a aby to bolo všetko uveriteľne prirodzené, tak sa nedôležité detaily prispôsobovali daným potrebám. V tom malom bazéne, kde sa to nakrúcalo, jednoducho nebolo toľko miesta, aby plávajúcim hercom nad hlavou visela nebezpečne naklonená loď.

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
Mc Merkurion

… bez ohledu na odpověď, jež doplním později, je velmi nevhodné ptát se na něco a tvrdit pravý opak bez důkazů … mohl bych vědět, kde a jak jsi čerpal své tvrzení ???
… film je více než dvacet let starý a do té doby se ani pořádně nevědělo kde na dně leží, vše byla jen tvrzení …
… opravdu miluju, když někdo, na základě nových vědomostí tvrdí, že to udělali kdysi blbě, chtělo by se to nad sebou zamyslet …

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
dubraro

Možná proto, že je to film umělecký a nikoliv dokumentární.

0 Nominace Nahlásit


Diskuze k otázce
Avatar uživatele
Mc Merkurion

@Trubadůr… je to dost obsáhlý článek, ale nějak tam nemohu najít tu tvoji „skutečnost“: https://cs.wi­kipedia.org/wi­ki/Titanic , takže, můžeš laskavě doplnit odkaz ???

před 1934 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
aliendrone

Kepler>>> Titanik se potápěl po přídi (a to dokonce i ve filmu), dokonce i ten mírný levoboční je pravda. (potvrdily to spousty přeživších svědků včetně palubních důstojníků). ;) :D :D

před 1934 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Kepler

Jo, máš pravdu. Taky je to dost dlouho, co jsem ten film viděl a teď jsem se rozpomněl, že i v tom filmu bylo, že z lodních šroubů se staly větráky. Takže ano, šel dolů přídí, bylo to opačně. Výsledek byl ale stejný a ten boční náklon nehrál zásadní roli.

před 1934 dny Odpovědět Nahlásit
Nový příspěvek