Těžko říct. Objevily se nové informace. Je pravda, že metody zkoumání starých rukopisů jsou dokonalejší.
–
Máte-li zájem, přečtěte si článek " HISTORIE: Rukopis královédvorský – poslední výzkum ", autorka Dana Mentzlová
–
Spisovatel Miroslav Ivanov, který se zabýval histrorií a ltieraturou faktu, požádal se souhlasem ministra kriminalisty o rozbor. textu.

"Spor o pravost byl ukončen až v roce 1971, kdy bylo definitivně rozhodnuto, že oba rukopisy jsou padělkem.

Kdo nyní píše o Rukopisech, musí si sám vybrat, zda považuje „kriminalistický“ výzkum za průkazný. Všeobecně uznaná autorita zde neexistuje. Odborní autoři většinou za důkaz padělanosti Rukopisů považují stále jazykovědné námitky z r. 1886 a k dalším jazykovědným, natož chemickým výzkumům pro jednoduchost vůbec nepřihlížejí.

Možností, že oba Rukopisy jsou pravé, se vážně zabývá Česká společnost rukopisná."

Záleží na tom, zda Národní muzeum a ministerstvo kultury vydají souhlas k prlzkumu nějakou jinou metodou. psal Kristian Šujna v roce 2013. Ale byl optimistický, že potvrzení nepravosti či pravosti by se mělo potvrdit v tomro roce. Ale zatím tak není.

http://domorod­ci.cz/2013/08/­slavne-rukopisy-se-mohou-v-roce-2017-dockat-dalsich-analyz-pravosti/#more-3452

Beru tedy poslední informaci od Miroslava Ivanova., že Rukopisy nejsou pravé.
Ale nic nemění na tom, že v historii české literatury mají velký význam, ukázaly na její vyspělost v kontextu světové literatury.

Jak z článku vyplývá jistota doposud neni. Třeba někdy v budoucnu se objeví nové informace, která záhadu rozluští.

jedna z posledních analýz (z pohledu chemika – 2013).
http://www.chemicke-listy.cz/docs/fu­ll/2013_03_194-201.pdf