Je prosperita státu podmíněná demokratickým zřízením a svobodou?

Alieindrone: Bože Ty máš zase dneska den. Nešlápnul nebo nespadnul jsi do něčeho?
Já jsem vůbec nemyslel na nějakou šerou historii, tam se dá najít všelico, co se právě danému diskutérovi hodí. Řídím se spíše např. HDP na hlavu, tady je přehled:
https://cs.wi­kipedia.org/wi­ki/Seznam_st%C3%A1­t%C5%AF_sv%C4%9Bta_po­dle_HDP_na_oby­vatele.
Možná jsou i jiné, spolehlivé sytémy rozlišení, ale to není pro mne důležité.
Myslím, že u prosperujících států převažují demokratické a svobodné země. Také jsem vycházel z vlastní zkušenosti, kdy u nás jsme v převážné většině že pilně pracujeme , plníme soc. závazky a překračujeme plány o 20 – 30 %. Ve skutečnosti jsme žili z podstaty, kterou vybudoval kapitalismus.
A k prosperitě ČR: patří mezi nejbohatší státy světa. Vůbec si nemyslím, že by za socíku bylo možné, aby některá firma mohla koupit americkou firmu COLT. A najdou se i jiné příklady.
Takže tak. A invektivy příště vynech – ani já se Tě nesnažím urazit a určitě bych podle Tvých příspěvků našel pro to mnoho důvodů pro slaboduchost.

Paul: „Řídím se spíše např. HDP na hlavu.“

Blbost. Absolutní nesmysl.

Existují skutečnosti, které jsou vypovídající, GDP per capita to není.

1. Porodnost. Pokud se lidé mají dobře, chtějí přivést na svět děti, aby se taky měly dobře, to dá rozum. Ten Tvůj „šťastný“ západ vymírá, takže to je prvý ukazatel.
2. Délka života. Jednak průměrná, ale ta je hodně zkreslena tím, kolik osob zemře ve věku 0–1 let, což nemá nic společného s kvalitou života jako takového, souvisí to s celkovou úrovní zdravotní péče (což je zase ale jiná záležitost, arciť nikoli zcela oddělitelná). Musíš jít do podrobných statistik a hledat si, v kolika letech, v tom kterém příslušném roce, zemřelo nejvíce mužů a žen. Zjistíš, že se to od Husáka až tak moc nepohnulo, tedy, u nás. Někde je to ještě horší, než za východního bloku.
3. Počet sebevražd. Pokud se lidé mají dobře, nechtějí zemřít vlastní rukou.
4. Počet žalářovaných. Pokud se mají lidé dobře, nepáchají delinkventní činnost, nejvíce vězňů je z ekonomických důvodů (špatná výchova, začarovaný kruh …). Máme, na počet obyvatel, více vězňů, než měla ČSSR!
5. Demonstrace a jiné veřejné protesty. Pokud se lidé mají dobře, nemají potřebu se „rvát“ s policií.

Peníze nic neznamenají, navíc, každý národ má jiný přístup k práci a k tomu, co od života chce (i každý jedinec, ale to nás tady až tak velice nezajímá). Viet, má něco přes třicet, má obchod. Otevírá v 6.45 a.m., zavírá v 8.15 p.m., neděle – sobota, tak 360 dnů v roce (těch zbylých cca 5 dnů má zkrácenou otevírací dobu – Vánoce atp.). Čas od času mu Vietka donese ukázat do obchodu, aby svišť viděl, jak vypadá fotr a fotr poznal svoje děcko. 🙂 A je happy, úsměv od ucha k uchu, je spokojený. Našinec má, zase, často zahrádku, s trpaslíkem, a práci bere jenom jako ekonomickou nutnost. „Jižní“ národy, jako Portugalci nebo Italové, se v práci nepřetrhnou, chtějí pracovat v klidu, mají siestu atp. Samozřejmě, že bude-li takový Viet, Čech a Ital vykonávat stejnou práci, Viet jí vykoná nejvíce, už jenom proto, protože pracuje 16–17 hodin denně, Ital nejméně, protože pracuje, reálně, 2–3 hodiny denně. 🙂 Viet nebude spokojený v práci s Italy, Ital s Viety. Proto, taky, má Viet Nam takový ekonomický progress, a proto Itálie stagnuje, nebo spíš klesá. Ale to nijak nevypovídá o tom, jestli je Ital šťastný, nebo není.

Taky každý stát má jiné možnosti, jiné zdroje. Ono Saúdoarabské Království, kdyby nemělo ropu, a kdyby nebyla taková doba, že za tu ropu platíme „zlatem“, tak je chudé, jako žádné druhé. Si nastuduj historii toho regionu, jak to tam vypadalo „před ropou“.

Stejně tak Tibet, nebo Royal Kingdom of Bhutan atp. Co v těch horách, jako? Velká výhod je mít moře, nebo roviny. A že je doba postindustriální, že ekonomika stojí (a padá, proto jsou pořád krise) na otáčení neexistujících peněz, je dočasný jev, nevydrží nějak dlouho, a k tomu je to jev „bohatých“ států, takového Bhútánu, Habeše, nebo Viet Namu, se netýká a jen tak lehce týkat nebude.

Pro: Filip84: Už jsem se zařekl, že sem nepolezu, ale nedá mi to. Já jen k tomu HDP.
Proč si myslíš, že posuzovat země podle HDP? Toto je dost přesně spočítané, takže je možné to pokládat za významný doklad o úrovni té – které krajiny. V přehledu uvedeném na první mapě ve Wikipedii je možné celkem dobře určit, které krajiny v Evropě, nebo v druhé mapě na světě si stojí dobře, nebo hůře. Cituji:
„Hrubý domácí produkt (HDP, v mezinárodních pramenech GDP z anglického Gross Domestic Product) je finální celková peněžní hodnota statků a služeb vytvořená za dané období na určitém území. Tento ukazatel se používá v makroekonomii pro určování výkonnosti ekonomiky států. Časovým obdobím bývá obvykle rok. V mezinárodních srovnáních se také používá HDP na obyvatele (HDP na hlavu).“

https://cs.wi­kipedia.org/wi­ki/Hrub%C3%BD_dom%C3%A1c­%C3%AD_produkt

Pro Filip84. porodnost klesá v celé Evropě, důvodem jsou líné spermie, a klesající jejich počet v ejakuátu.

Paul: Tak jo: když je kolečko hranaté, hádat se nebudu. 🙂

Aliendrone:
Asi u této stránky končím, debaty tady mi už připadají nějaké ujeté. Připadá mi to, jako kdybych píchl do vosího hnízda. Ale přece jen k poslední větě: tu remosku jsme používali i před zdražením. Má to smysl, i kdyby elektřina znovu byla lacinější. Jde tam o obecné úspory, které jsou nutné i u jiných činností pro udržitelný život.

Paul: A proč si to bereš osobně? Vždyť to nic osobního není. 🙂

Moc se čertíš. ;+)

Ještě k alienedrone: Jo a ještě dodávám: pár zemí, kde vládne demokracie jsem prošel. A také jsem poznal některé ty tzv. lido – demo, takže pro porovnání mám vlastní zkušenosti.

elkon: díky, opravil jsem.

Disraeli: ty palcuješ odpovědi, nebo Filip84? Protože jeho odpověď je naprosto špatně. Stačí navštívit wiki – „První Francouzská republika – státní zřízení:
autoritářská direktoriální republika (1792–1795)
oligarchická direktoriální republika (1795–1799)
autoritářská republika pod vojenskou diktaturou (1799–1804)“

https://cs.wi­kipedia.org/wi­ki/Prvn%C3%AD_Fran­couzsk%C3%A1_re­publika

aevul>>> To platí OBECNĚ pro KAŽDÝ režim, že se nakonec zhroutí. Jinak k těm „typům demokratorepublik“, neboj, oni historici najdou ten správný termín i pro tu naší formu demokracie. Až to bude bezpečné. ;) :D :D

Z hloubi srdce se omlouvám, že jsem si bez dovolení dovolil opalcovat odpověď. Kam mám zaslat omluvný dopis?
:/ :P

Kdybych měl vždycky ohodnotit odpověď, se kterou souhlasím se vším na 100 %, tak asi žádnou nikdy neohodnotím.

Disraeli>>> +1

Na Hrad

Jen mě překvapilo, že dáš palec na něco, co je nezpochybnitelně přesným opakem skutečnosti. Takže to svědčí o tom, že odpověď nečteš, jen palcuješ konkrétní uživatele.

Normálně jsem to četl… to jen někteří pořád řeší nějaké blbosti a buzerují za nesmysly.

Že souhlasím s něčím, neznamená, že souhlasím s celou odpovědí (tj. první a poslední odstavec, se kterým souhlasím a s tím prostředním částečně, když tě to tak zajímá ;)). A přestože vyloženě nesouhlasím s tím, že první fr. republika byla skrz na skrz demokratická, tak to není vyloženě nepravda. To, že nebyla svobodná, že byla krvavá, nespravedlivá a dokonce to byla tyranie/diktatura, neznamená, že to nebyla demokracie… akorát to nebyla demokracie, tedy nebyla „demokratická“ tak, jak se to chápe DNES – protože dnes se to zaměňuje se spravedlností, volbami, svobodou, atd (přečti se klasické autory, kteří se zabývají Francouzskou revolucí a jak ji popisují… pak třeba zjistíš, že to co zjednodušuje wikipedie a co píšou NĚKTEŘÍ dnešní autoři nemusí být všeobecná, objekvitní a jediná pravda – či úhel pohledu). A tím nemyslím (jen) rozdíl mezi de iure a de facto. Zjednodušešně: věc se má zkrátka tak, že revoluce i následná vlády (vlády) ve Francii byly ve víře demokracie, i ona první „diktátorská“ vláda ze té republiky stavěla na demokracii, dalo by se říct, že první republika vlastně byla demokracií (akorát to neznamenalo nic dobrého) a všechny ty takzvané demokratické ideály a podobné blbosti se právě od TOHOHLE odrážejí.
I dnes je to ve Francii velký svátek (myslím počátek fr. revoluce, Dobytí Bastily), přestože přinesla jen brutalitu, krveprolití, obrovský útlak, řežbu, války a podobně. A bacha, taky oslavuje demokracii, přestože demokracie V DNEŠNÍM slova smyslu tam byla akorát – jedině a poprvé – „paradoxně“ za bourbonské konstituční monarchie… přestože tohle už je ten dnenší pohled.
USA od svého vzniku jsou demokratické, přestože tam de facto byla aristokracie, jistá oligarchie, otrokářství atd. Starý Řím je i DNES pokládán za demokratický,… přestože měl jen drobné prvky demokracie oproti jiným formáma vlády. V dnenším chápáním demokracie s demokracií taky moc společného neměl…

Disraeli: Byla etalonem demokracie; vysvětlím:

Vznikla, postupně, tak, že, po svolání generálních stavů, v té době ještě Jeho nejkřesťanštějším veličenstvem Ludvíkem XVI., z Boží vůle nejkřesťanštějším Králem Francie a Navarry a spoluknížetem Andorry, se třetí stav prohlásil za zákonodárný, a tento třetí stav připravil legislativní rámec pro vznik (první) Francouzské republiky.

Podle konstituce z 3. září 1791 bylo representantem zákonodárné moci Národní shromáždění, ježto bylo jednokomorové a volilo se na dva roky, po jejichž uplynutí docházelo k nové volbě, a toto národní shromáždění nemohlo být rozpuštěno králem Francouzů. Volby probíhaly zastupitelským (volitelským) principem (jako volba presidenta U. S.); volit mohl každý „aktivní občan“, což byl každý občan Francie, starší 21 let, který bydlí ve městě nebo kantonu po zákonem presumovanou minimální dobu a odvádí Království přímou daň v minimální ustanovené výši; o splnění daňové povinnosti předkládá písemnou kvitanci. Práva „aktivního občana“ nemohli vykonávat obžalovaní a osoby v konkursu, nebo v platební neschopnosti.

Tento právní stav vydržel až do 5. fructidoru III (tj. 22. srpna 1795, poněvadž tzv. jakobínská konstituce z 24. černa 1793 nikdy nevstoupila v platnost), i když faktický stav byl odlišný. Krom toho, že se z Jeho nejkřesťanštějšího veličenstva Ludvíka XVI., z Boží vůle nejkřesťanštějšího Krále Francie a Navarry a spoluknížete Andorry, stalo nejprve Jeho veličenstvo Ludvík XVI., Král Francouzů, a potom občan Ludvík Kapet, který, nakonec, vyzkoušel humánnost Guillotinova přístroje in personam, bohužel nám o tom nezanechal zprávu, tak po útoku na Tullerijský palác a Zářijových masakrech, tak (protiústavně) předalo Národní shromáždění moc Národnímu konventu, který zrušil monarchii a zbavil Krále Francouzů veškeré moci (taky protiústavně). No, a pak už máme Výbor pro veřejné blaho a občana neúplatného

Vždyť přesně takto demokracie (vláda většiny) funguje: lusa se zmanipuluje propagandou (a je dokonale nepodstatné, jestli je to reklama, nebo Přítel lidu, liší se forma, nikoli cíl a výsledek) a vyjádří svou vůli. A tehdy vyjadřovala svou vůli velmi „důrazně“, že. Vždyť Výboru pro veřejné bravo byla podřízena i Deklarace práv člověka a občana (jako v KLDR se z nezadatelných práv stala práva podmíněná). Byla to absolutní moc většiny, nikým a ničím neomezená, protože nebyl žádný president, císař, král nebo někdo podobný. Absolutní moc nepodléhala moci soudní.

Lusa neví, co chce, a hlavně, chce v pondělí něco jiného, než v úterý a v úterý něco jiného, než ve středu. Vždycky je zmanipulována, protože prostí lidé takoví prostě jsou. Takže, z povahy věci, se demokracie vždy musí zvrhnout v oligarchii.

Ale není lepšího příkladu „absolutní“ demokracie v praxi, než první Francouzská republika! 🙂

Pokud taková je, tak už je to na nominaci, než na palec.

Filip84: Poděl se teda o svou myšlenku. Co je podle tebe demokracie? Rád bych pochopil, proč První republiku považuješ za demokratickou.

A prosím, zkus do toho zamotat co nejmíň těch patvarů, jako régime.

Koukám, že Filip84 musí adminovi hulit péro a nastavovat hnědku, jinak by ho tak nebránil. Ale ač admin maže jako posedlý, fakta zůstávají – Filip84 je lhář a debil.