Avatar uživatele
aliendrone

Vzpomínají si tzv. "vaxeři" na dobu před rokem?

Nepřijde vám zajímavé, že dnes si již vaxeři nepamatují své ehm, "argumenty" ohledně vakcín? Nebo je to vyloučené díky jejich mentální insuficiencí si pamatovat něco "tak dlouho"? Copak by asi řekli DNES na svoji "blábolmentaci" (nevím jak se správně nazývá dementní pokus o ještě dementnější argumentaci)? ;) :)

Cituji: "Všechny vakcíny jsou 100% účinné proti závažnému průběhu, hospitalizacím a úmrtím." :D :D :D

A teď to zajímavé - je eticky akceptovatelné (neříkám, že dobré, ale alespoň "udýchatelné") se jim vysmívat pro jejich neskutečnou blbost, ANEBO by to bylo jako smát se (mentálnímu) invalidovi za jeho postižení? :o ;) :D

Zajímavá 7Pro koho je otázka zajímavá? annas, paul1, Kazatel, orwell, Kepler, Malvína, Ametyst před 314 dny Sledovat Nahlásit



Nejlepší odpověď
Avatar uživatele
seraphico

Již při testování jednotlivých vakcín byla zjišťována i jejich účinnost. Ani u jedné se 100% účinnost nepotvrdila a není divu, protože to zkrátka není možné. Nevím odkud takovou pitomost Chlíbek vzal, nicméně ty informace ohledně účinnosti byly medializovány už od samého počátku. Pfizer a Moderna měly tuším kolem 94 % a Astra Zeneca o něco méně.

Nutno podotknout, že vakcíny byly vyráběny podle původního viru, tzn., že u variant alfa, beta,....omikron jejich účinnost stále více klesá. Tyto informace byly také zveřejňovány.

Takže ano, vzpomínám si na dobu před rokem 😄. Chce to hledat víc informací a nepřilnout pouze k jedné a ještě ke všemu takhle nesmyslné 😃.

0 Nominace Nahlásit

Další odpovědi
Avatar uživatele
_Bůh_

Pošlete článek nebo screenshot kde lidé deklarují 100% účinnost. To neříkal vůbec nikdo, všude se objevovala čísla 70 - 95 %. Právě výše účinnosti byla hlavním předmětem diskuse, kdy se Pfizer zdál býti nejlepší variantou. Kdyby nějaká vakcína dosahovala 100 %, pak by žádná taková masivní diskuse neprobíhala. Nehledě na to, že 100% účinnost je z principu hloupost, té nedosahují ani vakcíny na jiné nemoci.

Vakcíny z 95 % těžkému průběhu skutečně zabránily, není divu, že jsou dodnes považovány za zázrak medicíny. Čísla z nemocnic hovoří jasně:
2/3 pacientů jsou neočkovaní, mají horší průběh, jsou přemisťováni na JIP
1/3 má 1-2 dávky, a z valné většiny nemají těžký průběh
0.7 % pacientů má 3 dávky, což je šílené nízké číslo, vzhledem k tomu, že 3.3 milionu Čechů má 3. dávku. Tudíž skutečně máme účinnost 99.3 %.

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
Kepler

Možná tehdy ještě netušili, kolik mutací se z toho viru vyvrbí. Tehdejší výroky byly poplatné tehdejším znalostem. U těch, kteří jsou 3x očkování Pfizerem , tam je pořád ještě 3/4 účinnost, což není sice nijak oslnivé, ale pořád lepší, než vůbec nic.

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
Dochy

Klidně se vysmívej tomu jednomu konkrétnímu pokud opravdu řekl blbost. Já to nevím, konkrétní větu jsem neslyšel. Od začátku se operuje s nějakou účinností, nikoli 100%. Byli někteří co říkali že "vždycky" alespoň zmírní průběh. Ale můj názor je, že jsme každý jiný a toto nelze ohodnotit. Dá ze zjistit zda ve většině případů pomůže nebo ne. Ale nedá se zjistit, zda se nenajde nějaký nakažený, kterému by "bez" nebylo lépe.

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
Ametyst

Oni si s námi moc hlavu nelámou, jestli se k nám chovají eticky. Vůbec neuznají, že nemůžeme žít podle jejich představ, a přitom za své peníze.:-)) Mně se vysmívání nelíbí, ale stačí suše konstatovat fakta, a bude oheň na střeše. :-)))

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
Pepa25

Základní problém je v tom, co z faktu "Chlívek neměl ve svém vyjádření z 21.2.2021 o 100% účinností vakcín pravdu" vyvozujete ... Že si své vyjádření nepamatuje? Že nebylo podložené? Že ho nemůžete kritizovat? IMHO ani jedno z toho není pravda.
Pokud z toho vyvozujete, že "antivaxeři měli pravdu", tak máte chybnou implikaci.

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
paul1

Nač taková silná slova? Boj ještě neskončil, lízání ran přijde asi až po omikronu. Já jen si nedovedu představit, že bych jako naprostý laik si našel nějaké vyčteninky na internetu například o problematice vesmírných letů a začal odbornou debatu o raketových motorech a plést se do práce a do debat odborníků, dávat jim rady a tak.
Na to je potřeba mít v sobě pořádnou dávku exbicionismu.

0 Nominace Nahlásit

Diskuze k otázce
Avatar uživatele
aliendrone

paul1>>> Hele bejku, KOLIK akademických titulů potřebuješ k tomu, abys věděl, že spoléhat se se 100% jistotou je možné jedině na daně a smrt? ;) :D :D

Avatar uživatele
aliendrone

Dochy>>> No ANO, BUDU se posmívat! Proč? Protože právě TATO informace byla používána ignoranty a dementy. Právě touto informací (a dalšími podobnými) se oháněli vaxeři a dokazovali jí "zločinnost" a "idiocii" těch, kteří nabádali k rozmyslu. Vždyť jde o "vědecká fakta" prezentovaná samotným MZČR! Tvrdí to nikoliv nějaký Pepa z depa, ale státní orgán - MINISTERSTVO! KDO to může vědět lépe? (BTW - odkaz je v mé diskuzní odpovědi ježíškovi - vtipné je, že vydržel DODNES ;) :D) Ale pro jistotu: https://koronavirus.mzcr.cz/…

I když asi je ta "výdrž" způsobena tím, že ministerští darmožrouti si nemusí dělat hlavu ze svých průserů, jako třeba SZÚ, který si "vědecká fakta" píše jak se mu hodí a poté, co se ukáží jako nesmyslné je bohorovně PŘEPÍŠE. Ministersvo jako zastřešující orgán se bát případné "bouřky shora" nemusí. Můj odhad. ;) :)

Avatar uživatele
Dochy

OK. to prohlášení považuju spíše za blbost. Možná by bylo zajímavé zjistit celý kontext, ale to už teď nikdo řešit nebude. Nicméně posmívat se někomu je prakticky vždy etický problém. I v tomto případě. (Nicméně v případné diskusi mu tento výrok klidně omlátit o hlavu můžeš - samozřejmě v něm nesmí být zabalená cihla)

Avatar uživatele
Ametyst

Nehledejme logiku a zdravý rozum tam, kde už panuje jen víra, přímo sektářská a nesmiřitelná.

Avatar uživatele
Ametyst

Seraphico: pokud mají obě strany “ máslo na hlavě”, proč si to od vládní moci šeredně schytá jen jedna strana, která na experiment nepřistoupila? Nežijeme v právním státě. Co se stalo s lidskými právy? Ideologové nikdy nepřiznají chybu. Podívejte se na fanatického doktora Kubka, a jiné miláčky médií.

Avatar uživatele
seraphico

Experimentem bych to nenazýval, byť byla vakcína testována výrazně kratší dobu. Váš postoj ale chápu.
Pravděpodobně narážíte na zákaz vstupu do restaurací, kadeřnictví, cestování atd. pro neočkované. Na začátku vláda proklamovala, že očkování bude dobrovolné a žádné covid pasy nebudou. Bohužel vláda se při těchto slibech spoléhala na mnohem větší zájem o očkování, což se nestalo. Rázem se z dobrovolného očkování stalo očkování dobrovolně nedobrovolné. Pro postup státu mám v tomhle směru pochopení. Nemocnice byly opět plné, odkládaly se zákroky a zdravotníci jeli nadoraz. Cílem vlády tedy bylo prudce zvýšit zájem o očkování. Když vláda viděla, že jako motivace pro očkování nestačí pouze apel na zdraví každého z nás, přistoupila na restrikce pro neočkované. Čísla počtu naočkováných začala opět stoupat. Tady by se asi hodilo říct, že účel světí prostředky. Samozřejmě zůstávají nadále i nenaočkovaní, ale jejich počet se zmenšil natolik, že už (snad) nehrozí přeplněné nemocnice.

Tohle bylo účinné a opět z mého pohledu logické, když se tu proháněla mutace Delta. Čísla u Omikronu naznačují, že se jeho agresivita podobá chřipce. Účinky vakcíny jsou na Omikron natolik slabé, že by za takových nízkých čísel vakcína snad ani schválena nebyla. Myslím si, že už je načase, aby se opatření pro neočkované pomalu rušily. Vláda bude ale patrně postupovat velmi rozvážně. Rozhodně kvituji neschválení povinného očkování, to by už v tuto chvíli opravdu nemělo smysl. Chápu, že neočkovaným se tato situace zdá nespravedlivá. Ale díky většímu zájmu o očkování zemřelo méně lidí, méně lidí bylo hospitalozováno a nemocnice se mohou vracet opět do normálního režimu. Tak to prostě je.

Doufám, že naši politici už alespoň mluví o návratu do normálního života, jako to bylo před Covidem.

Kubek, Flegr a další jsou zářným příkladem toho, jak by to vypadat nemělo. Chápu, že opatrnosti není nikdy nazbyt, ale házet nějaká čísla do éteru, aniž by ukázali, čím mají ta čísla podložená, je jen další věcí, která se v této době hrubě nepovedla.

Avatar uživatele
aliendrone

_Bůh_>>> Jen si řeknou milostpaní, já si lehnu a udělám jim to tak, jak sama budou chtít! ;) :D

https://koronavirus.mzcr.cz/…

Tak, jsem zvědaff jestli obviníš vládu a její "odporníky" (nebo "odborníky"?) z antivaxerství. Doufám, že nenařkneš stránky našeho zdravotnického ministerstva z "proruského propagačního sajtu" či z "čínského agentství". ;) :D :D

Jo a kdybys NÁHODOU NEMOHL najít tu pasáž kde se cituji tě: "To neříkal vůbec nikdo...", tak je to kousek pod vloženým videem (opravdu nwm, jestli v myšlenkovém světě vaxerů takové vyhledání není NADLIDSKÝ VÝKON). Tož to KDYBY NĚCO. ;) :D :D

Avatar uživatele
_Bůh_

Já četl zprávy většinou z New York Times, a tam uváděli 95 %+. Že na ministerstvu řeknou 100 %, tomu se nedivím, normální člověk ví, že žádná vakcína není stoprocentní, a pro blbce tam napíšou 100 %. Účinnost je reálně 99 % (viz moje odpověď). Jestli je ta účinnost 95 % nebo 100 % je reálně jedno, jestli chce aliendrone diskutovat o pěti procentech, tak prosím, pro mě to je vyřešená věc. Jak uvedl Pepa, antivaxerům je stejně jedno jestli to je 90 nebo 100 %, a pokud jim na pár procentech skutečně záleží, tak to o nich dost vypovídá.

Diskuze o ničem. 🤷‍♂️

Avatar uživatele
Dochy

Rozdíl 5 procent je vcelku nevýznamný, pokud budemem mluvit o 60 a 65. Rozdíl 5 procent je sakra významný, pokud budeme řešit 95 a 100. 100 je totiž jistota. a teď řešíme jestli se jedná o jistotu nebo nějakou pravděpodobnost.

Avatar uživatele
Pepa25

Klíííd: na webu je formou tiskové zprávy záznam rozhovoru z 22.2.2021. Proč do toho taháte Čínu nebo Rusko fakt nechápu ;-)

Avatar uživatele
aliendrone

Pepa25>>> Jak se říká "co je psáno, to je dáno" a pokud jde o sílu argumentů prezentace, tak KDO ji podle vaxerů má výšší, než ministerstvo (a jeho "odborníci"), na které se doblba odvolávají? ;) :D :D

Pokud v tom nemá prsty Čína nebo Rusko (či někdo jiný), tak už zbývá asi jen POTVRDIT, že dotyční oficiální představitelé (a jejich kývači) JSOU BLBCI, kteří rozumí leda tak kravskému lejnu a sedmikrásce. Tak proto Čína a Rusko. ;) :D :D

Avatar uživatele
aliendrone

seraphico>>> Není třeba hledat více informací, protože právě TAHLE byla (svého času) argumentována vaxery (včetně VLÁDY a jejích "odborníků") jako jasný příklad "hlouposti hraničící s téměř kriminálním přístupem" antivaxerů. Ti přirozeně již TEHDY věděli, že nějaká 100% účinnost je nesmysl a to ani nemuseli být "odborníci", stačilo jim jen použít VLASTNÍ MOZEK. Přirozeně že dnes vaxeři pužívají JINÉ argumenty, postupem doby přizpůsobované tak jak se začaly v průběhu času jejich původní "blábolmenty" vyvracet praxí. A co budou blábolit zítra - kdo ví? ;) :)

Mně by zajímalo, zda-li je nějaký vaxer ochoten si nasypat písek (popel je díky ZLOunii již vzácností) na hlavu s tím, že je trouba a omluvit se těm, kteří již TEHDY zpochybňovali tento těm přemýšlejím EVIDENTNÍ nesmysl.
ANEBO je vpořádku jedněm nakládat do "hloupých kryptokonspirátorů", kteří jen zpochybňují jasná a pravdivá "fakta a statistiky" (vládní, ZLOunijní, + jejich "superodborníků")? ;) :D :D

Avatar uživatele
seraphico

Přiznám se, že si nejsem zcela jist, kdo je pro tebe vaxer a antivaxer 😄. Vaxer rozhodně není ten, co si nechal píchnout vakcínu a stejně tak antivaxer není ten, co si jí píchnout nenechal. To jen aby nedošlo k mýlce 😃.

Souhlasím s tím, že prohlášení Chlíbka o 100% účinnosti byla velká chyba. Jestli si od toho sliboval vyšší zájem o očkování, tak to byla totální kravina. Je důležité aby informace z takových míst byly pravdivé a ověřené. V opačném případě to u lidí sráží důvěru ve vakcínu jako takovou, protože si pak mohou říct, že když se mýlí v tomhle, tak proč by se nemohli mýlit i v něčem jiném. Takže nějaká sebereflexe, či pokus o zpětné vysvětlení by bylo určitě namístě.

Ale jak jsem psal, informace ohledně účinnosti byla zveřejněna ještě před tímhle jeho prohlášením a nejsem si zcela jist, kolik lidí tomu opravdu uvěřilo. Chyba to ovšem byla, o tom žádná.

Těch chyb a ve finále nepravdivých informací byla samozřejmě celá řada. Ze začátku nebylo lidem zcela jasné, co přesně znamená ta, v případě například Pfizeru, 94% účinnost. Někteří opět "odborníci" i z řad vlády tvrdili, že se 94 % lidí nemůže nakazit. Poté se to změnilo, že sice se může nakazit, ale nebude to dále roznášet. No a pak se změnilo i tohle, čili i očkovaný může být infekční a dále to roznášet.

Ona celá věc kolem covidu není prostě jednoduchá. Je to pro všechny věc zcela nová a mnozí zkrátka neuváženě informují dříve, než by bylo záhodno.

Jak se říká, po bitvě je každý generál. Rozhodně bych se nikomu za ty chyby, mylnou důvěru lidí apod. neposmíval, netrval na sypání popelu na hlavu a nepovyšoval se nad nikým. Holt jsme pouze lidé, kteří dělají chyby. Důležité je se z těch chyb poučit, aby se už neopakovaly.

Z mého pohledu mají oba tábory máslo na hlavě a měli spíš hledat společnou řeč, než se snažit dokázat, že to oni měli pravdu.

Avatar uživatele
aliendrone

seraphico>>> No, já sám za sebe nikdy antivaxer nebyl, naopak jsem DOPORUČOVAL (i ZDE!) vakcinaci těm, pro které jsou rizika spojená s Covidem významná či dokonce neúnosná. Stejně tak jsem od samého začátku byl (a dodnes jsem) pro roušky (což jsem o5 i zde prezentoval). Celý můj "problém" byl jen v tom, že jsem poukazoval i na fakta/rizika spojená s vakcínou, nesmyslná či lživá tvrzení vlády a sebranky, která si z Covidu udělala dojnou krávu. A potažmo i z jejich nekritických nohsledů.

A i když uznávám, že tvůj postoj "měli spíš hledat společnou řeč" je morálně-eticky na vyšší úrovni, než ten můj pragmatický, tak u něj setrvám. Právě z pragmatických důvodů. Víš, podle mě není na škodu jim v tom trochu vymáchat držtičku, protože si to pak LÉPE zapamatují. Asertivní, vstřícně kompromisní přístup se mi téměř nikdy neosvědčil. Naopak - pokud bych tak neučinil, jen bych je tím povzbudil k DALŠÍM zhovadilostem, k dalším výpadům o "kryptokonspirátorech" a zabedněncích popírajících "vědecká fakta" apod.

Jen proto jsem tento problém vybalil, jakkoliv Covid je u mě dávno uzavřená záležitost. U které jde už jen o to, jak dlouho se budeme potýkat s dohrou/následky. Tzv. "ryzí antivaxeři/odmítači" jsou stejná pakáž, jako jejich vaxerský protipól, na tom se jistě shodneme. :)

Avatar uživatele
Pepa25

Píšete hlouposti. Ano, vakcíny byly "100% účinné" (samozřejmě fakticky to 100% nemohlo být) a jejich účinnost časem klesá (na to už jsou poměrně podrobné studie - opět mediální zkratka je "klesá", kdo chce, tak si najde údaj typu "z 96 % na 69 % během 6 měsíců"). Problém antivaxerů NIKDY NEBYL, že nevěřili 100 účinnosti!

Avatar uživatele
aliendrone

Pepa25>>> Aha, takže když tvrdím a napíši že:
"Všechny vakcíny JSOU 100% účinné proti závažnému průběhu, hospitalizacím a úmrtím."
tak to vlastně znamená, že:
"Všechny vakcíny NEJSOU 100% účinné proti závažnému průběhu, hospitalizacím a úmrtím.", chápu to správně? :o ;) :D

Hmm, sice mi to vrtá hlavou, ale na druhou stranu je to pro mě další důležitý vhled/okénko do "myšlenkového světa" vaxerů. Je pro mne důležité tomu porozumět s ohledem na životní praxi. Třeba kdybych se zeptal vaxera na:
"JE tato voda pitná?" a on mi odpověděl, že "Tato voda JE pitná!", tak by to tedy znamenalo... uff, uff...
CO by to tedy podle vaxerů a jejich "myšlenkových pochodů" znamenalo? Nerad bych se případně napil něčeho, co pitná voda NENÍ! ;) :D :D

Avatar uživatele
Pepa25

Nedělejte ze sebe blbce, máte na navíc. Když už sem taháte pitnou vodu: vodárny vám řeknou, že vaše voda je pitná - a ona prokazatelně je (k datu prohlášení mají certifikát o rozboru). Pak se ukáže, že se zmnily podmínky a ve vašem domě nefungují kanceláře, je menší pdběr a v rozvodech se množí legionella víc než je norma - v rámci limitů, ale nařídí pravidlená opatření proti leggionele. CO to znamená? Je problém v původním prohlášení vodáren? Měli počítat s možností minimálního odběru? Dopředu varovat, že za určitých situacích hrozí legionella? Pro mě jako vaxera není svět jednička nebo nula a lituju vás konspirátory, že musíte mit vždy naprosto jasno.

Avatar uživatele
aliendrone

Pepa25>>> To jako VÁŽNĚ? :o
Tudíž můžeme čekat, že např. vakcinace, která je bezpečná (teď), se po čase změní na "méně bezpečnou" a kdoví jestli to neskončí u "SMRTELNĚ NEBEZPEČNÁ"?!?
Prostě stačí, když se "po čase změní podmínky"? ;) :D :D

Tedy Pepa25 tvrdí, že očkování JE bezpečné DNES, ale "po čase, až se změní podmínky" to tak být NEMUSÍ, potažmo dejte DNES očkovat své děti NEDOTESTOVANÝMI vakcínami? WOW! ;) :D :D

Avatar uživatele
Pepa25

Ach jo. Argumentační faul šikmé plochy + nesmysl o "nedotestovaných" vakcínách (a naopak vynechané to hlavní, že vývoj v čase logicky nešel dopředu ohodnotit stejně jako nikdy nebyly kanceláře prázdné, proto se v nich legionella neřešila). Pojďme na něco zajímavějšího - tento článek se vám bude určitě líbit: https://dfens-cz.com/… Kde jste na té stupnici? jak moc hard-core konspirátor jste?

Avatar uživatele
aliendrone

Pepa25>>> Ale... ;) :)
Takže protože logicky NEMŮŽEME dopředu hodnotit vývoj v čase, tak MŮŽEME s jistotou tvrdit, že je vakcína 100%. Chápu, je JASNÉ, že nemohu vědět zda-li zjentek v budoucnu zprzní sousedovic dcerku anebo ne, což mi nebrání v tom to TVRDIT! ;) :)

Prasák je zjentek, pedál úchylnej! ;) :D :D

A že jsem tak smělý - KTERÁ z vakcín má kompletně dokončenou testovací studii? Pokud je mi známo, tak jako první by to MĚLA být Moderna (ještě v tomto roce někdy v létě), všechny další až v roce 2023! Že by jen "další náhodný omyl"/"nepochopení"? ;) :)
Fakt, že EU schválila použití vakcín na základě VYJÍMKY, které sama udělila, aby je bylo vůbec možno použít ANI ZDALEKA neznamená kompletní dotestovanost (zakončení 3.fáze klinické studie). Tož asi tolik k "nesmyslu". ;) :D :D

Jinak k tomu jak moc jsem HARD... inu pamatuji lepší časy. :( Také záleží na protějšku, ono dnes mezi těmi záplavami všemožných pohlaví si jeden musí dávat velkého majzla... ;) :)
NJN, ne každý je Kepler nebo zjentek. Ale co, pořád máme modrý zázrak. Neboj nic, časem také poznáš. ;) :D :D

Nový příspěvek
Zajímavé otázky v kategorii Zdraví