Proč očkovaní nemusí do karantény, když víme, že očkování není 100% ochranou před nákazou?

da ny: Pokud je někdo nemocný/Covid pozitivní, nejde do karantény ale do izolace. Já vím, je to víceméně jen rozdíl v termínu, ale aby bylo jasné o čem mluvíme je dobře to rozlišovat.
Karanténa je pro ty u kterých se nákaza nijak neprokázala, ale potkali se s někým infekčním a je tu riziko, že mohli být nakažení a mohli by být nebezpečni dalším dříve než se nákaza projeví/prokáže
Izolace je pro ty, u kterých se nemoc prokázala, nebo podle příznaku onemocnění je důvodné podezření, že mají infekční nemoc.

Izolace je akutní opatření proti šíření nemoci od nemocného, karanténa je předběžné opatření proti možnému šíření nemoci od někoho, u koho je riziko, že by mohl být nakažen.

Já řeším problém s karanténou, nikoli s izolací. Do izolace by měl jít každý nemocný či Covid pozitivní. Doufám.

No, upřímně, je v tom pěkný binec :D
Máme v jedné ambulanci ve městě doktora, je plně očkovaný, jeho manželka též. Ona je pozitivní. To se zjistilo jen proto, že onemocněla (horečky, ulehla doma). Manžel/lékař nebyl ani testován „je přece očkovaný“. Chodí do zaměstnání (možná je veselým přenašečem…).
Výsledky ani PCR testů nejsou zcela spolehlivé, ale chyba je v tom, že se netestují i ti očkovaní. Zástupci pražského urgentu marně volají po tom, aby KAŽDÝ přijatý pacient byl testován.
Někteří tzv. odborníci už několikrát v TV médiích řekli, že očkovaní jsou rizikem pro neočkované (a proto se nechte také očkovat). Karanténa x izolace.
Novináři a moderátoři z toho pak udělají kočkopsa a máme tu hotový. Kocourkov.
Z mého pohledu, ať tomu říkají karanténa nebo izolace. Pozitivní nemusí být nemocný. Kdo je v kontaktu s nemocnou osobou, neměl by chodit do pracovního kolektivu (mezi lidi nebo pacienty). Jestli tonu budou říkat izolace nebo karanténa, mně je celkem jedno. Doba by měla být dostačující (14), bezpečná pro okolí.

Jak říkám, jde „jen“ o terminus technikus. Obojí je o tom, aby člověk zůstal oddělen od ostatních. Jen o izolaci mluvíme v případě, kdy je prokazatelně hrozbou pro ostatní, o karanténě v situaci kdy by hrozbou být mohl. Z pohledu legislativy je tam rozdíl v tom kdo a v jaké situaci daný stupeň ochrany může či musí nařídit. A pak možná i trochu v podmínkách pro „postiženého“.

„chyba je v tom, že se netestují i ti očkovaní“ – ano. Dokážu pochopit že očkovaní nemusí podstoupit testy když chcou do restaurace apod. I když i to je trochu pochybné. Ale ten Tvůj příklad s lékařem je mimo mé chápání. to si snad nemohou dovolit ☹

Mimo mé chápání je to také.
Je to jako s výkladem práva, je odlišný, paragrafy klikaté a měření metrem různé/odlišné.
Je v tom prostě „binec“, chaos, zmatek, ignorace.
A ještě jednu perličku. Mladá kolegyně (32, neočkovaná, při přijetí testovaná) během krátké hospitalizace, pro přípravu na vyšetření i CT, „koupila“ v nemocnici (vedlejší okres) covid (objevil doktor při CT). Byla na pokoji s očkovanou, před hospitalizací netestovanou paní. Kdyby tam byla bez onoho zobrazovacího vyšetření, a byla bez příznaků, tak to „jen“ roznese dál. Třetí, očkovaná paní na pokoji testovaná v nemocnici nebyla. Nechala se otestovat sama, byla pozitivní. Já už některým krokům vůbec nerozumím.
Je to jiné, než když se člověk vydá do hospody…..
Amatérismus, nezodpovědnost, bez systematických preventivních a logických předpisů/postupů, šlendrián.

Disraeli>>> Nejsem moc moudrý z odpovědi – myslíš to jako ANO (bojujeme) nebo jako NE (chceme jen dokopat)?

Ametyst: je účinná, dokládají to čísla. Opakováním se lež pravdou nestane … vyzval jsem pod jiným příspěvkem uživatele dubraro, ať své tvrzení o neúčinnosti doloží. Nebudu vás napínat: nic nedoložil, poslal mi odkaz na čísla, která naopak dokládají pozitivní účinek vakcín …

Žádná čísla nic nedokazují..... , je to demokratura (K. Kryl). Někde v Evropě už to pochopili. Až to „dojde“ i do Rakouska, Německa apod. Dojde to i k nám… Skutečných odborníků je jen velmi málo.
„Věci nejsou vždy tím, čím se zdají být“ (Malý princ)

Doporučuji poslech např. https://www.y­outube.com/wat­ch?v=VYtBEnB1F6E
„Takřka každý druhý pacient s covidem ve Fakultní nemocnici Brno je plně očkovaný."
https://www.sez­namzpravy.cz/cla­nek/ockovani-presto-v-nemocnici-lekari-vysvetluji-co-ze-statistik-nevyctete-178988#dop_ab­_variant=0&dop_sou­rce_zone_name=zpra­vy.sznhp.box&dop_req­_id=t4c0oKoGa­Ic-202110272107&­dop_id=178988&sou­rce=hp&seq_no=1&ut­m_campaign=&ut­m_medium=z-boxiku&utm_sou­rce=www.seznam­.cz

Pepa25>>> Ano, vakcína JE v individuálních případech účinná, tedy… tvrdí se to a já tomu věřím. Může i zachránit život. Stejně tak ovšem NEMUSÍ a dokonce může způsobit akutně TĚŽKÉ a trvalé zdravotní následky VČETNĚ SMRTI (dlouhodobá rizika prozatím ani NEMŮŽEME znát – jaksi z principu se projeví až po LETECH). O procentech jednotlivých možností se hádat nebudu, nikdo z nás NEMÁ přístup k hodnověrným da­tům.

O to tu přeci ale NEJDE. Jde tu o „boj s Covidem“ a v tomto směru je účinnost vakcinace NANEJVÝŠ diskutabilní, jak nám dosavadní zkušenosti ukazují. Nebo si myslíš, že JE řešením doživotně běhat co půl roku nebo rok na další „zaručeně nejnejnej“ dávku vakcíny? Věřils, že vakcína je řešením, já NE! Věřils, že DRUHÁ vakcína je řešením, já NE! Teď věříš, že TŘETÍ dávka bude řešením, já NE.

KOLIK bude ještě potřeba vyhodit peněz (potažmo naočkovat sérií vakcín), abys pobral, že „něco je jinak“? ;) :)

Onemocnět coby očkovaný je fakt, který se nelíbí nikomu. Masmedia ho nezmiňují, pokud nemusí, a zaměřují se samosebou na neočkované jako zdroj všeho zla. Jak může někdo, kdo je zdravý, nakazit někoho, kdo je očkovaný?

„Jak může někdo, kdo je zdravý, nakazit někoho, kdo je očkovaný?“ – zdá se, že jsem se zasekli a pořád dokola…