Proč je povinná helma na motorce?
Proč je povinná helma na motorce a jiné podobné nesmysly, když v jiných oblastech života lidé mohou „beztrestně“ ohrožovat své zdraví a tím zatěžovat zdravotní systém (což je zřejmě nejohranější „argument“ zakazovatelů a potlačovatelů osobní svobody)? Vždyť to má být každého věc, kdo jí nosit chce jí přeci může nosit pořád. Proč to tedy pokutovat? Neměla by být ze stejného principu pokutována nadváha, kouření, nekontrolovatelný alkoholismus, fet, nečištění zubů, což stejně jako případný zraněný motorkář zatěžuje zdravotní systém a může vést i ke smrti? Co třeba určité druhy sportů, kde jsou účastníci zraněni každou chvíli a nikdo si nestěžuje, že to zatěžuje zdravotníky?
| Zajímavá 0 před 942 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Nejlepší odpověď
Stát by měl upravovat, jak mohou lidé zacházet s vlastním životem.
Sebepoškozování je trestný čin.
Upravil/a: elkon
| 0 Nominace Nahlásit |
Další odpovědi
Stát by měl upravovat, jak mohou lidé zacházet s vlastním životem.
Špatná anketa. Chybí jiná možnost. Jeden z důvodů, mimo bezpečnosti je i ten, že tak ukládá zákon. A zákony se mají ctít. Změnu zákonů zde prosadit nelze, musíš jít za svým poslancem.
| 0 Nominace Nahlásit |
Stát by měl upravovat, jak mohou lidé zacházet s vlastním životem.
Aby bylo chráněno zdraví motorkářů.
| 0 Nominace Nahlásit |
Stát by měl upravovat, jak mohou lidé zacházet s vlastním životem.
Blbá/nesmyslná anketa.
Na otázku proč? dokážu najít třeba tento důvod:
V případě nehody je viník (klidně řidič automobilu) povinen platit za
škody jak hmotné, tak škody na zdraví a další. Tím že stát předepisuje
nějaké minimální bezpečnostní požadavky na provoz chrání nejen toho,
kdo má být zabezpečen, ale zároveň i další zúčastněné osoby vč.
případného viníka nehody a jeho pojišťovny. Zkrátka stát hlídá
bezpečnost občanů, je to jednou z jeho úloh a tohle do toho patří. Pokud
jedeš na motorce bez helmy, na křižovatce Tě někdo sejme, ty skončíš
(s trochou štěstí) na 3 měsíce v nemocnici s frakturou lebky, může
vyšetřování skončit tak, že za nehodu sice může ten druhý, ale frakturu
sis zavinil svou blbostí, protže jste oba jeli dost pomalu na to, aby při
zachování požadovaných bezp. opatření k žádnému vážnému zranění
nedošlo.
| 0 Nominace Nahlásit |
Stát by neměl zasahovat do osobní svobody lidí.
Vychází to z falešné představy lidí, že můžou ostatním diktovat svoje představy.
Elkon a Drap nepochopili otázku, říkají, že tak ukládá zákon, ale otázka směřuje na otázku PROČ tak ukládá. Odpovědět, že ukládá protože ukládá, je diletantství.
Diktatura většiny si prostě myslí, že se můžeš v klidu otrávit alkoholem, jestli chceš, ale hlavně abys měl tu přilbu, na té to stojí.
| 0 Nominace Nahlásit |
Stát by měl upravovat, jak mohou lidé zacházet s vlastním životem.
Chybí jiná možnost. Měla by být už dopředu v anketě předtištěná natrvalo. Jinak povinnost nosit přilbu je o.k., platí to i pro kola a asi bude platit i pro koloběžky a pro některé sporty. Úrazy hlavy jsou časté a mají blbé následky. Ty další oblasti možná časem přijdou také na řadu.
Upravil/a: paul1
| 0 Nominace Nahlásit |
Stát by měl upravovat, jak mohou lidé zacházet s vlastním životem.
Tak neboť to jde ruku v ruce i s jinými věcmi, než jen „člověk by měl sám rozhodovat o svém zdravý“. Pokud se ti něco stane tak za prvé můžeš Ohori i jiných lidí + musí ta někdo ošetřit a to stojí čas a peníze. Které by se daly investovat jinak, pokud by si například měl tu helmu
Upravil/a: Jofko8
|
0
před 941 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Stát by měl upravovat, jak mohou lidé zacházet s vlastním životem.
Klidně si zacházej se svým zdravím jak chceš, ale pak si veškeré náklady na zdraví hraď ze svého. To se ti ale líbit nebude, že? Takže dodržuj zákony! Je to tvoje povinnost a neubírej svojí nekázní peníze ostatním. Toto lze objektivně kontrolovat. Jestli je někdo tlustej a pod. nemusí být jenom jeho vina. Sám píšeš že to je nekontrolovatelné. Kuřáci si to zase zaplatí na ceně cigaret. Nicméně, stejně takovýto lidé zatěžují stát protože dost často čerpají invalidní důchod. Takže se nediv že se stát brání,což je v pořádku.
|
0
před 941 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Určitá pravidla jsou potřeba ve všech oblastech života. Jinak by byl chaos a anarchie. I stát musí chránit své občany proti takovým nemyslícím jedincům, jako jsi ty.
Nikdo tu nepsal o rušení všech pravidel a jakémsi přechodu k anarchii, psal jsem tu o tom, jak stát upravuje jisté oblasti života, do kterého mu lidově řečení nic není. Je směšné, že někdo, kdo nepochopí tři věty má tu drzost hned přejít k tykání a urážkám. Můžete mi prosím vysvětlit v čem je to zmíněné ježdění na motorce bez helmy sebepoškozování, které zmiňujete v jiném komentáři? Takže on je úmysl toho člověka se zranit? Kde se bere to Vaše právo mluvit ostatním do toho jak zachází sami se sebou? Podle Vás je tedy každý majetkem státu? Například Švýcarsko, kde mají občané si právo vzít život je tedy zemí nemyslících jedinců?
elkon: Pokud by stát chránil občany, tak postaví kuřáky ke zdi. Víte,
kolik lidí ročně zemře na pasivní kouření?
Samozřejmě by dále zavedl prohibici (alkohol prokazatelně škodí, tělo jej
chápe jako jed, proto člověk po panácích zvrací, snaží se zbavit jedu),
a legalizoval pěstování marihuany (lékařské účinky jako koření do
jídla byly prokázány).
Stát nic z tohoto NEUČINIL, proto občany NECHRÁNÍ, nechává občany UMÍRAT NA OTRAVY ALKOHOLEM, ZAKAZUJE LÉKAŘSKÉ ÚČINKY marihuany, neboť jich lidé nemohou využít. Proto LŽETE, stát občany NECHRÁNÍ.
To, že je každému odváděno zdravotní pojištění bez ohledu na to, do jaké míry zdravotní péče využívá, je snad proto, aby mu byla péče poskytnuta, tak proč by si měl platit něco ze svého, když to již dávno dělá. Psal jsem to již v předchozím příspěvku, za to, že bych si nevzal helmu a nedej bůh se zranil, by mě tu moralisti ukamenovali a jiní lidé, kteří zraněním jdou svými aktivitami naproti (například zmínění alkoholici, kuřáci, nezdravě se stravující lidé, sportovci – bojové sporty, hokej, atd…), to Vám nevadí. Jen zdůrazňuji, že ani jeden z těch příkladů nechci nijak démonizovat, jen chci poukázat na jednostranné nahlížení na svět, kdy jisté věci vadí a tam je v pořádku vytvářet jistá nařízení a jiné zase ne, přitom princip je stejný (argument, že si kuřáci platí cigarety a proto to je vlastně v pořádku je šílené pokrytectví). Souhlasím však tím, že by člověk měl nést následky za svou nezodpovědnost, avšak neumím si představit, jak by takový systém měl fungovat, aby byl co nejvíce spravedlivý.
- Kdy je vhodné podat návrh na osobní bankrot? (3 odpovědi)
- Co vše se dá započítat jako náklady spojené s reklamací? (3 odpovědi)
- Může přejít dluh z rodičů na dítě za jejich života? (5 odpovědí)
- Co se stane, když je dědic v exekuci a zdědí nemovitost, na které je zástavní právo smluvní? (2 odpovědi)
- Platí ještě nárok na dědictví po prarodičích? (2 odpovědi)