Avatar uživatele
Bronzový

Je dobrý, nebo špatný soudní systém v USA, který o vině či nevině nechává rozhodnout laickou porotu?

Co si o tomto systému myslíte? Bylo by lepší to mít i tady, nebo je v tom více nevýhod než výhod?

dopl. takže soudce nemá povinnost řídit se verdiktem poroty? - 12 rozhněvaných mužů sem viděl - je tam, že musí verdikt být jednomyslný - dokud i toho posledního nepřesvědčili o nevině. OJ Simpson taky uřízl exmanželce hlavu a porota, ve které bylo 8 černochů, 2 hispánci a 2 běloši, rozhodla, že je nevinen. A soudce Lance Ito to jen potvrdil. https://www.csfd.cz/…

Nejlepší odpověď

Avatar uživatele
Zlatý

Je to starý systém nejen v USA, ale i VB, Irsku a Ausstrrálili - tz. angloamerický systém.

Je to vidět ve filmech, kdy tato laická poroda prohlásí, zda je dotyčný vinen/ nebo nevinen. Někdy je to jednohlasně,

Vzpomínám si na film Dvanáct rozhněvaných mužů - hrál v něm Jiří Voskovec - kde porota několik hodin diskutovala o nevině, protože vina nebyla prokázána.

Takže jeden opačný názor doedl k diskuzi i ostatní porotce, až se shodli na nevině.

Chcete-li e na film podívat - viz odkaz - https://www.tutor.cz/…

"Soudní porota (angl. jury – z lat. přísahat) je charakteristickým prvkem angloamerického práva, kde je ztělesněním zásady, že každý má právo být souzen sobě rovnými a není vydán libovůli panovníka" atd. .

Na území České republiky byly soudní poroty zavedeny už v r. 1848, zrušeny až po r. 1948 zákonem č. 87/1950 Sb.

Částečně je nahradil institut soudce z lidu, který ovšem opomíjí to, co je na angloamerickém systému zásadní – rozdělení zodpovědnosti mezi soudce, právníka, který rozhoduje otázky právní, a laickou porotu, která posuzuje jen otázky skutkové"

https://cs.wikipedia.org/…

Myslím si, že je systém dobrý, porota určí vinu, soudce vynese rozsudek., tedy stanoví trest. Víc hlav, víc názorů, i když je to někdy těžké, porota soudce nenahrazuje - ta jen posuzuje.

Možná si někteří uvědomí, že by také mohli stát před porotou, proto se snaží vycházet z daných důkazů. Často záleží také na obhájci, který dovede "pachatele" vysekat z jeho činu a ovlivnit i porotu.

 

Další odpovědi:

Avatar uživatele
Zlatý

Nelze takto hodnotit. Každý soudní systém má svým způsobem jisté drobnější klady i zápory.


Avatar uživatele
Bronzový

V zásadě si musíme položit otázku, jestli soudní proces má být zakončen nalezením objektivní pravdy, nebo konsensu. Jak náš, tak angloamerický systém má své výhody a své nevýhody. Rovněž v zásadě konsensuální angloamerický systém snímá odpovědnost soudce za rozhodnutí. Položmě si otázku: Je to pak ještě soudce? Náš systém v zásadě hledá soulad nebo nesoulad se zákonem. Dalším aspektem angloamerického systému je to, že je celkem přísně precedentní. Tedy kolikrát důležitější, než zákon je, jaká padla rozhodnutí v dřívějších PODOBNÝCH případech. Jenže... všichni víme, že neexistují dva stejné případy. Z toho pak plyne, že NENÍ rovnost před ZÁKONEM.


Avatar uživatele
Stříbrný

Těžko říct, jestli je dobrý nebo špatný. Spíše můžeme polemizovat o tom zda je lepší nebo horší než náš systém. Určitě je jiný, v některých ohledech lepší, v jiných horší. Dopátrat se definitivního výsledku nebude jednoduché.


Avatar uživatele
Bronzový

Je dobrý už jen z důvodů našich (a nejen našich) zkorumpovaných soudců.

 

Diskuze k otázce

 

U otázky nebylo diskutováno.

 

Zajímavé otázky v kategorii Právo a zákony

Přihlásit se

Položte otázku, odpovězte, zapojte se, …

začněte zde

Reklama

Kvalitní odpovědi v: Právo a zákony

Zlatý Drap 2534
Zlatý ivzez 1439
Zlatý standa 1255
Zlatý mosoj 709
Zlatý led 628
Zlatý gecco 534
Zlatý JájsemRaibek 492
Zlatý marci1 487
Zlatý zzzzz 450
Zlatý Kepler 443

Zobrazit celkový žebříček

Facebook

 

Váš požadavek se vyřizuje, počkejte prosím.