Jak velký trest mohu dostat, když jsem boural do plotu a naměřili mi 2 promile?

Už to nemohu doplnit: 6 měs. až 3r. v teplácích.
Zákon č. 40/2009 Sb. Zákon trestní zákoník
HLAVA VII
TRESTNÉ ČINY OBECNĚ NEBEZPEČNÉ

Díl 1
Trestné činy obecně ohrožující

§ 274
Ohrožení pod vlivem návykové látky

(2) Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta, peněžitým trestem nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán,

1. způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 havárii, dopravní nebo jinou nehodu, jinému ublížení na zdraví nebo větší škodu na cizím majetku nebo jiný závažný následek,
2. spáchá-li takový čin při výkonu zaměstnání nebo jiné činnosti, při kterých je vliv návykové látky zvlášť nebezpečný, zejména řídí-li hromadný dopravní prostředek…

https://www.za­konyprolidi.cz/cs/2009-40?text=trestn%C3%AD+z%C­3%A1kon%C3%AD­k#p274

Ještě dodám, že já bych zaa alkohol za volantem zbavoval svéprávnosti a při způsobení jakékoli DN střílel na místě. Promiň…

Omezení svéprávnosti dle aktuálního stavu našich zákonů v tomto případě nemá smysl. Omezení svéprávnosti má za úkol chránit postiženého (např. jím podepsaná smlouva může být opatrovníkem zneplatněna). V tomto případě by byl nutný institut zabezpečovací detence 😉

Edison: Mně hrozilo omezení na způsobilosti k právním úkonům za vyloženě banality. Jednou za investici 1.500 Kč do Bitcoinu v době jeho nízké ceny a podruhé za zavolání policisitům, protože jsem měl důvodné podezření, že byl spáchán závažný trestný čin, ale pak se ukázalo, že nedošlo k protiprávnímu jednání (policie na výslechu mi řekla, že tímto činem jsem se nedopustil ani přestupku). Úplně poprvé mi hrozila omezení na způsobilosti k právním úkonům, protože jsem podepsal nevýhodnou smlouvu. Daný finanční poradce byl ale nečestný člověk. Na smlouvě nebylo datum, smlouvu mi hned nedal, ale chtěl mi ji poslat poštou a k tomu všemu smlouva vůbec nebyla výhodná, a proto teď chodím k dobrému finančnímu poradci, který mě má rád, svůj obor ovládá dobře, je kvalifikovaný a ani jednou mě nepodvedl.

„Mně hrozilo omezení na způsobilosti k právním úkonům za vyloženě banality“
Omezení způsobilosti k právním úkonům není trest. Nebo alespoň nemá být. Pokus se to pochopit. Pokud Ti tím někdo vyhrožuje je to špatně.
Nicméně nějaký podobný finanční kiks může být argumentem pro omezení svéprávnosti. Ale pak soud zvažuje zda šlo opravdu o kiks z důvodu nemoci (nerozumné či zdánlivě nerozumné rozhodnutí může udělat i zcela zdravý člověk v rámci jeho svobodné vůle), zda se to může opakovat a zda si tím můžeš ublížit…

Měl jsem to „štěstí“ se opatrovnického soudu dvakrát zúčastnit a můj dojem v obou případech byl, že se ti lidé tam hodně snažili aby nemocného nepoškodili či ho neomezili víc než je nutné. Nemocný měl prostor k vyjádření a kdykoli chtěl něco dodat bylo mu to umožněno (maximálně byl požádán aby s danou poznámkou počkal až poté, co se dokončí aktuální téma)

Edison, sice to bobře maskuješ, ale i tak u tvých odpovědí často prosákne fakt, že bys měl i nad Hitlerem navrch!

Hitler to ale dělal hromadně a předem. Já holt až ex-post. Eliminace recidivisty. Podívej, tenhle člověk bude nebezpečnej vždy, což už prokázal. Alkáče se nevzdá ani když má řídít (nebo obráceně) a pod vlivem je úplně fuk, jestli papíry má, nebo ne. A když takové budem jen zavírat, tak na ně společnost bude jen doplácet. Skvělá tříletá dovolená. Houbelec! Vězení má být vězení!

Edison: Tento člověk ale nikoho nezabil, ani nikoho nezranil. Dopustil se pouze majetkových škod. Poprvé to byl velmi pravděpodobně přestupek a teprve nedávno spáchal trestný čin, takže to není recidivista.

poznámka: Vycházím z toho, co uživatel Pavelek nám říká.

…i když rozdíl povah tam jakýsi bude, jelitož Hitler se za svý skutky myslím neomlouval.