Historie úprav

Midas

Odpověděl/a – 27.červenec 13:28

To by pak postrádalo smsl. Kdyby to bylo takhle „naopak“ znamenalo by to, že samice by měly samčí pohlavní orgány a nebyly by tudíž samicemi, ale samcemi (muži).
Záleží to na konstrukci těla a nejde označit samici, která rodí děti za samce (muže).

Rozdělení na samce a samice je právě podle pohlaních orgánů, podle toho se to všechno určuje. Takže není možné, aby „muž“ mohl někde rodit děti a měl samičí pohl. orgány. Už by to pak nebyl muž. Proto to postrádá smysl.

Midas

Odpověděl/a – 27.červenec 13:29

To by pak postrádalo smysl. Kdyby to bylo takhle „naopak“ znamenalo by to, že samice by měly samčí pohlavní orgány a nebyly by tudíž samicemi, ale samcemi (muži).
Záleží to na konstrukci těla a nejde označit samici, která rodí děti za samce (muže).

Rozdělení na samce a samice je právě podle pohlaních orgánů, podle toho se to všechno určuje. Takže není možné, aby „muž“ mohl někde rodit děti a měl samičí pohl. orgány. Už by to pak nebyl muž. Proto to postrádá smysl.

Učivo ZŠ, biologie/přírodopis možná rodinná výchova (sexuální výchova).
https://cs.wi­kipedia.org/wi­ki/Pohlavnost

quentos

Odpověděl/a – 27.červenec 13:31

To by pak postrádalo smysl. Kdyby to bylo takhle „naopak“, znamenalo by to, že samice by měly samčí pohlavní orgány a nebyly by tudíž samicemi, ale samci (muži).
Záleží to na konstrukci těla a nejde označit samici, která rodí děti, za samce (muže).

Rozdělení na samce a samice je právě podle pohlaních orgánů, podle toho se to všechno určuje. Takže není možné, aby „muž“ mohl někde rodit děti a měl samičí pohl. orgány. Už by to pak nebyl muž. Proto to postrádá smysl.

Učivo ZŠ, biologie/přírodopis možná rodinná výchova (sexuální výchova).
https://cs.wi­kipedia.org/wi­ki/Pohlavnost