Avatar uživatele
aliendrone

Jak správně a MODERNĚ ekologicky vařit?

Zaskočila mne Její Excelence led, která mi (jinde v diskuzi) radí rozdělat pod pánví oheň ze dřeva a zavrhnout elektřinu. Smysl jejího komentáře byl původně jiný, ale mne to dovedlo k zamyšlení nad EKOLOGIČNOSTÍ takového postupu. Ohníček mi přijde vpořádku, bo dřevo je přeci OBNOVITELNÝ ZDROJ. Tudíž bych neruinoval greténům neobnovitelné zdroje planety a zachránil jim budoucnost, muehehe. Na druhou stranu - co "uhlíková stopa" a zcela nekontrolované emise (technologicky NEŘÍZENÉ spalování)? Není elektřina (sice o dost dražší než dřevo) lepší? Elektrický vařič je zcela BEZEMISNÍ, ne? ;) :D :D

Dodatek - je hovězí bifťour ekologicky (myslím v MODERNÍ a PROGRESIVNÍ ekologii) vpořádku? Přeci jen se jeho pojídáním likvidují ty strašné bestie krávy (dobytek je MASIVNÍ producent metanu - ještě horší skleníkoefektové svinstvo, než CO2) nebo bych měl radějí žrát "zrní" coby zdroj energie? Vynechám "mezičlánek" (dobytek) a tím dosáhnu VYŠŠÍ efektivity využití sluneční energie. Na druhou stranu vegetariáni LIKVIDUJÍ přirozené reduktory skleníkového CO2 (zelené rostliny), není to škoda?

Vím jak to vidí ekologie, ale zajímá mne právě to, jak to vidí výše zmíněná "MODERNÍ a PROGRESIVNÍ ekologie", chápete? ;) :D D

Zajímavá 2Pro koho je otázka zajímavá? Kepler, Beno před 35 dny Sledovat Nahlásit



Nejlepší odpověď
Avatar uživatele
Kepler

Musím tě zbavit deziluze. Dřevo obnovitelný zdroj sice je, ale bohužel se neobnovuje. Země už přišla o podstatnou část lesů. Elektřina je lepší, pokud opravdu pochází z obnovitelných zdrojů, jako je sluníčko, ale bez náročné výroby fotovoltaiky. Takže udělat si biftek pomocí hyperbolických zrcadel nebo na lávě o správné teplotě.
Pak by ještě šlo topit si pomocí kravských či vlastních prdů Každá kráva a člověk bude muset na zádech nosit elegantní vak s tlumičem na vstupu. A vůbec: proč se vodík a metan nevyrábí biologickou cestou? To všechno bakterie v anaerobních podmínkách umí. No tak si budeme muset počkat na jadernou fúzi, nebo si postavit vlastní Dysonovu sféru. Prostě všechno je v řiti.

0 Nominace Nahlásit

Další odpovědi
Avatar uživatele
Drap

Biftek ekologický neni, ae zase má chuť. Pokud bys chtěl opravdu ekologicky se vším všudy, tak pouze rostlinou stravu samozřejmě pěstovanou bio. Ještě lepší by blo používat volně rostoucí plodiny. A to vaření na ohni neni špatné, ale přece jen i spalování dřeva má jistou uhlíkovou stopu. Doporučoval bych proto zkonstruovat si sluneční vařič. Ten potom nezanechává žádnou stopu. A ještě jedna věc: Vyvaruj se luštěninám, V těle jsou přeměněn částečně na metan, a ten jak známo, planetě neprospívá.

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
podger

V postatě souhlas s Kepler, jen s vyjímkou ubývání lesů. Satelitní snímky dokazují opak, zejména profláknutá Amazonie. Spíše bych ptal, proč lidi ztratili zájem o dříví.
Stromoví je COneutral, ať se teží nebo ne.
Dřevěný reaktor: Teplota paliva 200 st.C, teplota druhého stupně 1200 st.C, rozpad nebezpečných formaldehydů na atomární úroveň 1500 st.C, teplota za hořákem 1600 st.C... tuhle reakci dokáže udržet i malé dítě.
Namísto toho se budují bioplynové reaktory, které jsou bohužel nejnebezpejšími reaktory na planetě.
Že by za to mohly dotace? ale nee to mi neřikej

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
Pepa25

My suchaři ekonomové se na to dívám přes účinnosti: pokud má spalování dřeva dostatečnou účinnost, tak ano, rozhodně je ekologické. A je uhlíkové neutrální v horizontu 100 let, co ten strom narostl (na rozdíl od jiných fosilních paliv typu uhlí nebo ropa, kde uvolňujeme uhlík starý stovky nebo desítky milionů let)

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
dubraro

Domnívám se, že účinnost spalování v kotli elektrárny je významně vyšší, než otevřeného ohně. Takže i přes ztráty při přenosu bude příprava bifteku na elektrickém vařiči zdrojem menšího množství CO2 než pálení dřeva na otevřeném ohni. O dalších zplodinách hoření nemluvě.

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
Beno

Nejnebezpečnější reaktory jsou jinde, ve Fukušimě atd.
V okolí Černobylu je neobyvatelná zóna.
https://www.irozhlas.cz/…
V bioplynových stanicích vzniká jen metan, ze kterého po spálení vznikne oxid uhličitý a vodní pára. Vyrobí elektřina a teplo s emisemi CO2 neutrálními.

Upravil/a: Beno

0 Nominace Nahlásit

Diskuze k otázce
Avatar uživatele
Pepa25

podger: až na ty nejnebezpejšími reaktory na planetě ...

Avatar uživatele
podger

To Beno a Pepa25: děkuji za reakci na mé tvrzení, že bioplynky jsou nejnebezpečnějším energetickým zdrojem. Na této větě musím trvat. Stačí přepočítat počet lidských obětí na vyrobenou kWh. Už je to jasné?
No a s tou ekologií jsou taky záporní. Vždyť bioplynka neuživí ani sama sebe:
http://virtualniprohlidky.cez. cz/…

Avatar uživatele
aliendrone

Kepler, Drap>>> Chjo, přímý sluneční ohřev mě nenapadl. :( Ale to bude asi tím, že hlad mám TEĎ, nevydržím do rána! A je vám hoši jasné, že Její Excelence led zařídí, že BUDE ZATAŽENO a já zdechnu hlady. ;) :D :D

BTW - láva je BEZVA tip, ale nějak není po ruce. Nenašlo by se využití pro ta "další" pohlaví? Toho je v Praze DOST. A i když nejsou tak přihřátí, jako echtovní láva, nedalo by se to řešit třeba tepelným čerpadlem? ;) :)

Ovšem náprdělní katalyzátor si nech Keplere patentovat!! Alespoň třícestný. Garantuji ti, že to bude (přirozeně s podporou EU) prodejní HIT, kdepak zisky "Keplerových palíren a kvasíren a.s.". Toho se někdo chytí, než bys řekl švec, tak NEOTÁLEJ! :)

Ovšem s Dysonovou sférou jsi Keplere vedle. Pochop, že na něco TAKOVÉHO rozsahu (jen než by to prošlo všemi expertizami, připomínkovými a výběrovými řízeními, odvoláními atd.) by vydali finální stavební povolení až v době, kdy Slunce VYHASNE. ;) :D :D

Nový příspěvek
Zajímavé otázky v kategorii Příroda a životní prostředí