Historie úprav

Daidal

Odpověděl/a – 15.červenec 20:20

Záleží, jak to bereš. Můžeme se na to dívat hned třemi způsoby. Za prvé, umělým okem se označuje i nějaká náhrada oka – na zaplnění prázdné oční jamky. Takže takové určitě existují a to už tisíce let. :D (nějaké kuličky, třeba i dřevěné, aby správně zapadly a „fungovaly“).
Za druhé, to může být i něco na způsob kamery/foťáku – jakékoli takové zaznamenávání a zpracování aktuálního okolí pomocí techniky. Ta technika, ty stroje „vidí“, mají svůj systém zpracování, své čočky a podobně. A strojů na takových způsob je několik i některé tzv. oči (ale skutečné oči to nejsou – asi jako Keplerův odkaz, kte kterému jsem osobně skeptický. Jako oko to totiž nefunguje, pokud to vůbec skutečně mají).
Třetí, že lidské oko je velice složitý orgán a ani vědci ho nedokáží napodobit, dokonce prý ani plně pochopit (jako vědí, jak funguje, z čeho se víceměné skládá a jak se sl. paprstky zpracovávají atd., ale ten přenos a spojitost mezi očima a mozkem a dalšími věcmi myslím nejsou schopni odhalit – a vynalézt takový stroj). Takže ne, oko – přirozený orgán živočichů, který je spojen s mozkem, vědci nevynalezli. Mozek je ještě složitější než oči a jakékoli takové spojení/propojení (obzvlášť s očima) vědci ani nikdo neumí propojit… ale oko (přírodní) je už samo o sobě dost složité.
Takové oči jsou (prozatím) jen ve sci-fi. Kdyby skutečně byly nebo fungovaly, tak by se i implantovaly nebo by se „napravoval“ zrak nevidomých atd… a on se neléčí/nenapravuje, protože to v lidských silách není. Neumí to, takže ani umělé oko neexistuje.

Daidal

Odpověděl/a – 15.červenec 20:27

Záleží, jak to bereš. Můžeme se na to dívat hned třemi způsoby. Za prvé, umělým okem se označuje i nějaká náhrada oka – na zaplnění prázdného očního důlku. Takže takové určitě existují a to už tisíce let. :D (nějaké kuličky, třeba i dřevěné, aby správně zapadly a „fungovaly“).
Za druhé, to může být i něco na způsob kamery/foťáku – jakékoli takové zaznamenávání a zpracování aktuálního okolí pomocí techniky. Ta technika, ty stroje prakticky svým způsobem „vidí“, mají svůj systém zpracování obrazu/světla, mají své čočky a podobně. A strojů na takový způsob je několik i nějaké tzv. oči (ale skutečné oči to nejsou – asi jako Keplerův odkaz, kte kterému jsem osobně skeptický. Jako oko to totiž nefunguje, pokud to vůbec skutečně mají). Dá se říct, že ultra moderní kamera je lepší než lidské oko (svým způsobem), dokáže toho zaznemat i rozeznat víc, věrněji, barevněji, rychleji i do dálky, má zoom a podobně. Ale není to oko a nedá se to brát tak, že to je lepší než oko.
Třetí, že lidské oko je velice složitý orgán a ani vědci ho nedokáží napodobit, dokonce prý ani plně pochopit (jako vědí, jak funguje, z čeho se víceměné skládá a jak se sl. paprsky zpracovávají atd., ale ten přenos a spojitost mezi očima a mozkem a dalšími věcmi myslím nejsou schopni odhalit – a vynalézt takový stroj, který by to dokázal). Takže ne, oko – přirozený orgán živočichů, který je spojen s mozkem, vědci nevynalezli. Mozek je ještě složitější než oči a jakékoli takové spojení/propojení (obzvlášť s očima) vědci ani nikdo neumí propojit… ale oko (přírodní) je už samo o sobě dost složité.
Takové oči jsou (prozatím) jen ve sci-fi. Kdyby skutečně byly nebo fungovaly, tak by se i implantovaly nebo by se „napravoval“ zrak nevidomých atd… a on se neléčí/nenapravuje, protože to v lidských silách není. Neumí to, takže ani umělé oko neexistuje.