Historie úprav
Odpověděl/a – 19.duben 8:45
Jako jaká smlouva myslíte, že je pravděpodobně neplatná? Ta, kterou nabyl zůstavitel nemovitost, tak protože je mrtev, jako by nikdy nebyla? To sám uznáte, je naprostá hloupost.
Věc má dvě roviny, jedna jsou všechny dluhy, když jste přijmul dědictví, i ty, o kterých jste nevěděl, pokud jste neuplatnil výhradu soupisu.
Druhá rovina je pak, samotná zástava na nemovitosti, která nemusí s dluhy původního vlastníka vůbec souviset, nicméně je tam právoplatně zapsána a pokud povinný ze smlouvy, na základě které vznikla tato zástava nebude plnit, může se zástavní věřitel domáhat umoření své pohledávky zpeněžením zatavené věci. Teoreticky může být i možná optimistická varianta, že původní závazek byl již splacen a pouze nedošlo k výmazu zástavního práva, ovšem na to bych úplně nesázel.
Odpověděl/a – 19.duben 18:52
Jako jaká smlouva myslíte, že je pravděpodobně neplatná? I ta, kterou nabyl zůstavitel nemovitost, tak protože je mrtev, jako by nikdy nebyla? To sám uznáte, je naprostá hloupost. Stejně tak jako Vaše domněnka o zániku zástavy.
Věc má dvě roviny, jedna jsou všechny dluhy, když jste přijmul dědictví, i ty, o kterých jste nevěděl, pokud jste neuplatnil výhradu soupisu.
Druhá rovina je pak samotná zástava na nemovitosti, která nemusí s dluhy původního vlastníka vůbec souviset, nicméně je tam patrně právoplatně zapsána a pokud povinný ze smlouvy, na základě které vznikla tato zástava, nebude plnit, může se zástavní věřitel domáhat umoření své pohledávky zpeněžením zastavené věci. Teoreticky může být i možná optimistická varianta, že původní závazek byl již splacen, nebo alespoň částečně splacen, a pouze nedošlo k výmazu zástavního práva, ovšem na to bych příliš nesázel.
