Historie úprav

Anikitos

Odpověděl/a – 11.srpen 17:32

Demokracie jako vláda lidu nikdy neexistovala = všechen lid nemůže ani si neumí vládnout.
Výklad dnešní demokracie je takový, že je to vláda pověřených osob zvolených lidem. Z toho vyplývá, že lidé mají moc pouze v době voleb a mají tu možnost vybrat si hloupé lidi, ze kterých se ani moc vybírat nedá k tomu, aby ”vládli” zcela chaoticky a buď jen ve svém vlastním zájmu nebo zájmu zcela všech (zločinců a ”lůzy”), což je hodně nerozumné…

Dám sem svou diskuzi, kterou jsme sám nedávno psal na facebooku:
Sokrates:
„Demokratické zřízení doplatí na to, že bude chtít vyhovět všem. Chudí budou chtít část majetku bohatých, a demokracie jim to dá. Mladí budou chtít práva starých, ženy budou chtít práva mužů a cizinci budou chtít práva občanů, a demokracie jim to dá. Zločinci budou chtít obsadit veřejné funkce, a demokracie jim to umožní. A až zločinci demokracii nakonec ovládnou, protože zločinci od přírody tíhnou po pozicích moci, vznikne tyranie horší, než dovede nejhorší monarchie anebo oligarchie.“

Republika je z mého pohledu ve většina případů vláda anarchických byrokratů, kteří se neustále hádají mezi sebou, navzájem se podkopávají a neustále mění rozhodnutí jeden druhého; jejich neschopnost na něčem se dohodnout je pro lid fatální. Pro tyto byrokraty je politika práce, hl. je pro nich zisk, který jim z funkcí plyne, jsou zcela pokrytečtí co se týče jejich náplně vlády… Nemají žádný smysl pro spravedlnost, čest ani tradice. Nejsou ani dostatečně moudří – vyučeni, aby mohli být oprávněni vládnout.

Demokracie jako vláda lidu v pravém slova smyslu neexistuje a nikdy neexistovala. K dnešní formě demokracie např v ČR – ”Lid má moc pouze v době voleb.” – a z toho když si vezneme samotný lid nemá nijak velké znalosti o tom jak se vláda spravuje, vůbec nezná ty, které volí a nejde si z nich ani moc vybírat, za pár let další volby, další ”změna,” kdy noví ministři zcela nesmyslně změní většinu toho(náležitostí), co bylo vykonáno v době minulé ”vlády.” Navíc kromě těch úředníků vládnou desinformace a špatné mravy…

V takovém systému není žádná autorita a ani žádná vyšší osoba, která by usměrňovala ostatní lidi na vládě spolupracující, a která by dohlížela na spravedlnost pro lid.Vždycky když nemůžu pochopit nějakou věc – její funkci, vracím se k jejímu původnímu smyslu, k tomu co ona věc představuje a jaký úkol má plnit – Tedy když si vezneme vládu: je od toho a byla proto také stvořena, ABY SLOUŽILA LIDEM, aby jim ulehčovala život a konala ve jménu spravedlnosti! Řekl bych, že demokracie ani republika lidu nijak neslouží v jeho prospěch, ale ve prospěch úředníků..

Osvícený panovník, od mala vychovávaný a ve všem potřebném učený a připravovaný na vládu, kdy pak své vědomosty předává svým nástupcům, je daleko lepší varianta vlády než cokoli jiného. Monarchie opírající se o autoritu vladařovu, která dbá na tradice a na pořádek a panovník slouží lidu (tím, že mu vládne) je pro lid přínosná ve všech ohledech.

Pravda je že, ”kdyby se každý staral sám o sebe, bylo by o všechny postarané” a vláda by pak nemusela existovat alespoň ne v tak rozsáhlé míře a vtolika odvětvích, ale z neschopnosti se o sebe opstarat je nutná.

Dodatek: monarchie – vláda jednotlivce ve prospěch státu (lidu)
tyranie – vláda jednotlivce v prospěch onoho jednotlivce
A pro srovnání- demokracie by měla být vláda občanů ve prospěch občanů (ve skutečnosti ovšem vláda byrokratů v částečný prospšch lidu, která ale nakonec stejně skončí ochlokracií.

Takového panovníka, který nastolí diktaturu či tyranii je daleko snažší sesadit a dosadit tam jiného moudřejšího a silnějšího, než zbavit se nebo se snažit napravit ”demokracii” (respektive byro-ochlo-anarchie). = pokud je monarchie nějak špatná je třeba vyměnit monarchu, ne ji přeměnit v republiku.

Mnoho lidí si myslí, že panovník/monarcha = diktátor/tyran (ve smyslu krutovládce), což není pravda. Panovník je od toho, aby sloužil lidu, tvořil zákony, pověřoval ostatní lidi správou jistých náležitostí, a pak kontroloval zda jsou věrní a dělají to, co mají podle zákonů a podle spravedlnosti.

Ludvík XIV:
”Blaho našich poddaných musím stavět výše než vlastní. Tvoří jakoby část nás samých, neboť my představujeme hlavu těla jehož oni jsou údy. Důvod, proč jim musíme dávat zákony, je jejich vlastní prospěch, a moc, kterou nad nimi máme, nám slouží výhradně k tomu, abychom ještě účinněji usilovali o jejich blaho. Je překrásné zasloužit si vedle titulu jejich pána také pojmenování otec, a pokud jedno nám náleží právem původu, druhé nechť představuje ten nejbližší cíl naší ctižádosti!”

D. Majzner:
”Nedomnívám se, že #demokracie je cestou budoucnosti. V době mediálních magnátů je otázkou času, kdy se demokracie změní v ochlokracii. Ta pak nakonec přejde k totalitě. Ani slavná Periklova doba demokratických Athén nebyla schopna čelit populismu. Tento populismus vrcholil v době peloponéských válek, kdy bylo zapotřebí vést dlouhodobou politiku. Místo toho se politika měnila každou chvíli společně s novými demagogy a generály. Sparťané s monarchistickou ústavou tak byli o krok vpřed, protože každý král navazuje na stejnou politiku svého předchůdce, která je dobrá pro monarchii. V demokracii se politika mění na základě toho, čeho si zrovna od politiků žádá dav.”

”V říší zvířat vypukla občanská válka. Jedna strana bojovala proti druhé. Až se trůnu zmocnil řeznický pes. Ten vládl v říši psovsky. Štěkal, kousal, ohlodával kosti svých poddaných. Zvířata reptala. Ti nejodvážnější se spolčili a krále hafana zardousili. Potom se sešel sněm, aby rozřešil velkou otázku. Jaký způsob vlády je nejštastnější. Sněm rozhodl, že svěří vládu zvířatům, tedy demokratická. Každé zvíře hlasovalo, rozhodovala většina. Jednoho dne však člověk vyhlásil novopečenému státu válku. Sešel se sněm, kůň, lev, tygr, medvěd a zařvali: do zbraně! Pak přišla řada na ostatní. Ovce, zajíc, osel, jelen, celá říše zvířat, která měla z člověka strach, ti všichni kvíleli „mír“. Zbabělých bylo víc než statečných. Hlupáků více než moudrých. Rozhodla většina. Říše zvířat složila zbraně a člověk zpustošil jejich krajinu. A tak byl tento státní systém zavržen. A znova se sešel sněm. K čemu se přikloníme teď? Sněm rozhodl, že k výběru. Státní záležitosti byly rozděleny do několika komor. Vlci měli na starosti finance. Lišky jim dělali tajemníky. Holoubci měli na starosti hrdelní soudy, osel byl říšským vyslancem. A výsledek? Koho nerozsápal vlk, toho napálila liška. Kdo unikl lišce, toho umořil osel svou pitomostí. Zvířata se vzbouřila a zvolala všichni najednou: zvolme si monarchu, který má drápy a mozek a jeden žaludek. A všichni složili hold jedinému vládci. Ano jedinému! Ale byl to lev”

”Politik, který to s lidmi myslí dobře, nebude lidmi nikdy zvolen. Téměř všichni úspěšní řečtí stratégové po svých zdarech museli odejít rozhodnutím lidu do vyhnanství.”

P.S. Vím, že je to hodně dlouhé, ale i tak je to napsané hodně ve zkratce; tohle prostě nejde napsat krátce!
:D

Anikitos

Odpověděl/a – 12.srpen 22:00

Demokracie jako vláda lidu nikdy neexistovala = všechen lid nemůže ani si neumí vládnout.
Výklad dnešní demokracie je takový, že je to vláda pověřených osob zvolených lidem. Z toho vyplývá, že lidé mají moc pouze v době voleb a mají tu možnost vybrat si hloupé lidi, ze kterých se ani moc vybírat nedá k tomu, aby ”vládli” zcela chaoticky a buď jen ve svém vlastním zájmu nebo zájmu zcela všech (zločinců a ”lůzy”), což je hodně nerozumné…

Dám sem svou diskuzi, kterou jsme sám nedávno psal na facebooku:
Sokrates:
„Demokratické zřízení doplatí na to, že bude chtít vyhovět všem. Chudí budou chtít část majetku bohatých, a demokracie jim to dá. Mladí budou chtít práva starých, ženy budou chtít práva mužů a cizinci budou chtít práva občanů, a demokracie jim to dá. Zločinci budou chtít obsadit veřejné funkce, a demokracie jim to umožní. A až zločinci demokracii nakonec ovládnou, protože zločinci od přírody tíhnou po pozicích moci, vznikne tyranie horší, než dovede nejhorší monarchie anebo oligarchie.“

Republika je z mého pohledu ve většina případů vláda anarchických byrokratů, kteří se neustále hádají mezi sebou, navzájem se podkopávají a neustále mění rozhodnutí jeden druhého; jejich neschopnost na něčem se dohodnout je pro lid fatální. Pro tyto byrokraty je politika práce, hl. je pro nich zisk, který jim z funkcí plyne, jsou zcela pokrytečtí co se týče jejich náplně vlády… Nemají žádný smysl pro spravedlnost, čest ani tradice. Nejsou ani dostatečně moudří – vyučeni, aby mohli být oprávněni vládnout.

Demokracie jako vláda lidu v pravém slova smyslu neexistuje a nikdy neexistovala. K dnešní formě demokracie např v ČR – ”Lid má moc pouze v době voleb.” – a z toho když si vezneme samotný lid nemá nijak velké znalosti o tom jak se vláda spravuje, vůbec nezná ty, které volí a nejde si z nich ani moc vybírat, za pár let další volby, další ”změna,” kdy noví ministři zcela nesmyslně změní většinu toho(náležitostí), co bylo vykonáno v době minulé ”vlády.” Navíc kromě těch úředníků vládnou desinformace a špatné mravy…

V takovém systému není žádná autorita a ani žádná vyšší osoba, která by usměrňovala ostatní lidi na vládě spolupracující, a která by dohlížela na spravedlnost pro lid.Vždycky když nemůžu pochopit nějakou věc – její funkci, vracím se k jejímu původnímu smyslu, k tomu co ona věc představuje a jaký úkol má plnit – Tedy když si vezneme vládu: je od toho a byla proto také stvořena, ABY SLOUŽILA LIDEM, aby jim ulehčovala život a konala ve jménu spravedlnosti! Řekl bych, že demokracie ani republika lidu nijak neslouží v jeho prospěch, ale ve prospěch úředníků..

Osvícený panovník, od mala vychovávaný a ve všem potřebném učený a připravovaný na vládu, kdy pak své vědomosty předává svým nástupcům, je daleko lepší varianta vlády než cokoli jiného. Monarchie opírající se o autoritu vladařovu, která dbá na tradice a na pořádek a panovník slouží lidu (tím, že mu vládne) je pro lid přínosná ve všech ohledech.

Pravda je že, ”kdyby se každý staral sám o sebe, bylo by o všechny postarané” a vláda by pak nemusela existovat alespoň ne v tak rozsáhlé míře a vtolika odvětvích, ale z neschopnosti se o sebe opstarat je nutná.

Dodatek: monarchie – vláda jednotlivce ve prospěch státu (lidu)
tyranie – vláda jednotlivce v prospěch onoho jednotlivce
A pro srovnání- demokracie by měla být vláda občanů ve prospěch občanů (ve skutečnosti ovšem vláda byrokratů v částečný prospšch lidu, která ale nakonec stejně skončí ochlokracií.

Takového panovníka, který nastolí diktaturu či tyranii je daleko snažší sesadit a dosadit tam jiného moudřejšího a silnějšího, než zbavit se nebo se snažit napravit ”demokracii” (respektive byro-ochlo-anarchie). = pokud je monarchie nějak špatná je třeba vyměnit monarchu, ne ji přeměnit v republiku.

Mnoho lidí si myslí, že panovník/monarcha = diktátor/tyran (ve smyslu krutovládce), což není pravda. Panovník je od toho, aby sloužil lidu, tvořil zákony, pověřoval ostatní lidi správou jistých náležitostí, a pak kontroloval zda jsou věrní a dělají to, co mají podle zákonů a podle spravedlnosti.

Ludvík XIV:
”Blaho našich poddaných musím stavět výše než vlastní. Tvoří jakoby část nás samých, neboť my představujeme hlavu těla jehož oni jsou údy. Důvod, proč jim musíme dávat zákony, je jejich vlastní prospěch, a moc, kterou nad nimi máme, nám slouží výhradně k tomu, abychom ještě účinněji usilovali o jejich blaho. Je překrásné zasloužit si vedle titulu jejich pána také pojmenování otec, a pokud jedno nám náleží právem původu, druhé nechť představuje ten nejbližší cíl naší ctižádosti!”

D. Majzner:
”Nedomnívám se, že #demokracie je cestou budoucnosti. V době mediálních magnátů je otázkou času, kdy se demokracie změní v ochlokracii. Ta pak nakonec přejde k totalitě. Ani slavná Periklova doba demokratických Athén nebyla schopna čelit populismu. Tento populismus vrcholil v době peloponéských válek, kdy bylo zapotřebí vést dlouhodobou politiku. Místo toho se politika měnila každou chvíli společně s novými demagogy a generály. Sparťané s monarchistickou ústavou tak byli o krok vpřed, protože každý král navazuje na stejnou politiku svého předchůdce, která je dobrá pro monarchii. V demokracii se politika mění na základě toho, čeho si zrovna od politiků žádá dav.”

”V říší zvířat vypukla občanská válka. Jedna strana bojovala proti druhé. Až se trůnu zmocnil řeznický pes. Ten vládl v říši psovsky. Štěkal, kousal, ohlodával kosti svých poddaných. Zvířata reptala. Ti nejodvážnější se spolčili a krále hafana zardousili. Potom se sešel sněm, aby rozřešil velkou otázku. Jaký způsob vlády je nejštastnější. Sněm rozhodl, že svěří vládu zvířatům, tedy demokratická. Každé zvíře hlasovalo, rozhodovala většina. Jednoho dne však člověk vyhlásil novopečenému státu válku. Sešel se sněm, kůň, lev, tygr, medvěd a zařvali: do zbraně! Pak přišla řada na ostatní. Ovce, zajíc, osel, jelen, celá říše zvířat, která měla z člověka strach, ti všichni kvíleli „mír“. Zbabělých bylo víc než statečných. Hlupáků více než moudrých. Rozhodla většina. Říše zvířat složila zbraně a člověk zpustošil jejich krajinu. A tak byl tento státní systém zavržen. A znova se sešel sněm. K čemu se přikloníme teď? Sněm rozhodl, že k výběru. Státní záležitosti byly rozděleny do několika komor. Vlci měli na starosti finance. Lišky jim dělali tajemníky. Holoubci měli na starosti hrdelní soudy, osel byl říšským vyslancem. A výsledek? Koho nerozsápal vlk, toho napálila liška. Kdo unikl lišce, toho umořil osel svou pitomostí. Zvířata se vzbouřila a zvolala všichni najednou: zvolme si monarchu, který má drápy a mozek a jeden žaludek. A všichni složili hold jedinému vládci. Ano jedinému! Ale byl to lev”

”Politik, který to s lidmi myslí dobře, nebude lidmi nikdy zvolen. Téměř všichni úspěšní řečtí stratégové po svých zdarech museli odejít rozhodnutím lidu do vyhnanství.”

P.S. Vím, že je to hodně dlouhé, ale i tak je to napsané hodně ve zkratce; tohle prostě nejde napsat krátce!
:D

V demokracii je už tolik nařízení, které odepírají člověku tolik svobody, ale tváří se svobodně protože jsou odůvodněny ”logickými” argumenty. Možná působí neškodně, ale taková nařízeí omezují lid v jistých mezích ještě více než kdy jindy v historii. A to nemluvím o naprostém chaosu v zákonů v jejich zbytečné složitosti, protinázorů (zákony, které se navzájem vyrušují – protiřečí si) takové obsáhlosti, že se je nikdo nedokáže naučit a i ti nejezběhlejší v nich se v tom ztrácejí. Např. fakt dobrý právník dokáže u soudu zprostit viny vrahy u něhož je jeho zločin potvrzen, a to nějakou mezerou, kličkou v zákonech a nejednají tak se souladem se spravedlností… To by bylo hódně nadlouho popisovat všechny chyby demokracie!!

Kdo z Vás si skutečně připadá, že je zcela svobodný, že má nějaký vliv na vládu, na podílení se na vládě, či že je demokratická-republická vláda spravedlivá??

Není to spíše vláda elity (i když jako fakt ”vybrané-zvolené”).?