Historie úprav

Disraeli

Odpověděl/a – 13.březen 18:08

Obhajobu by si nezasloužil. A žádná by ho jistě nezachránila (i když vše je možné). Každopádně z právních hledisek by se určitě našlo věcí..

Hypoteticky:
Obhajoba jeho činů a tedy i obhajoba správnosti toho, co dělal. Takže i obhajoba celé ideologie atd. Což by asi neuspělo (záležeželo by na právnikovi a soudu) ;) Taky opodstatněnost války. Tedy vysvětlovat, proč ta ideologie a v čem vlastně není tak špatná… Též zdůraznit, kdo všechno ho z vlivných (světových) lidí podporoval a že to tedy mělo opodstatnění (Ford a X dalších) a musí v tom být smysl a správnost

• Apel na nacionalisty, antisemitismus, propaganda, získání nové přízně

Klamání, korupce, podplácení, falešné důkazy a ničení existujícíh důkazů proti němu, vytvoření obětních beránků atd.
Nacistické Německo vůbec nebylo ve víru nacionálního socialismu, nebyl zde žádný útlak, neoprávněná válka, čistky ani genocida.. i to by se dalo nějak ošéfovat
Duševní porucha a různé psychologické „pardony“
Obvinit systém Německa (před dostáním se Hitlera k moci) a že něco takového neměl dovolit a nemělo to být vůbec možné. Spolu s tím, že Hitler nebyl kompetentní ani duševně zdravý, aby mohl zastávat nějakou funkci a být ve vrcholné politice. Je mentální nestabilní a nemůže být odopvědný.. Případně taky hodit všechno na Hindenburga.
NSDAP byla „jen“ strana a byla demokraticky zvolena. Hitler byl „jen“ lídrem strany a kancléřem dá se říct se zákonnými cestami k nabýti mimořádných pravomocí. Byl jedním z mnoha. Popřít jeho odpovědnost a vliv/úlohu, kterou (ne)sehrál. Gestapo zase bylo jako jiné policie/organizace ve světě a plnilo svou roli.
Dělal čemu věřil, co zastával a myslel si, že je to správné (víš co, takové ty motivační řeči: „Bojuj za to, čemu věříš“, to Hitler přece dělal. A jinak, cesta do Pekla je dlážděna dobrými úmysly). Bojoval za lepší svět, za ideál / vizi – kterou videl / které věřil. Navíc jednal v nejlepším zájmu Německa. Taky podle svého nejlepšího svědomí.
Vinu přehodit na někoho/něco jiného (stát, autory/ideologii), které způsobilo, že Hitlera popletli a vlastně byl jen „oběť“ ;) :D Vytořit (zpětně) nějakou šedou eminenci, která s Hitlerem manipulovala, jakož i s celou politikou… Vytvořit jen jednoho hlavního zlouna a „původce zla“ (třeba Mussoliniho) nebo hodit celou vinu právě jen na stranu, která se nedala kontrolovat a byla mimo Hitlerovu moc.
Zvěrstva páchána v jeho jménu byla, ale Hitler si toho nebyl vědom. Vše bylo v rukou rádců, generálů a ostatních politiků. Koncentreční tábory? Co to je? Hitler pořádal úplně jiné tábory s jiným účelem a byly zcela dobrovolné!
Hitler sám se přímo nedopustil žádného zločinu, nikoho osobně nezabil, nikoho přímo nepoškodil. Pokud to dělali ostatní, nebyla to Hitlerova vina. ↑
Spousta z „toho“ nezákonná nebyla. Většina válečného a mezinárodního práva i „pojistek“ vzniklo především po druhé světové (ano, něco bylo už od počátku 20. století a po 1. světové, ale to by se jistě dalo obejít/omluvit).
Proces je součástí spiknutí proti němu a jeho přesvědčením, je obtí politického pronásledování. Prohrál válku a tak ho vítězové očerňují.
Vyzvednout jeho dobré vlasntosti, ukázat ho jako milujícího člověka a navíc svědomitého, která „zachránil“ Německo (které vyvedl z krize atd)
Měl velkou podporu německého lidu a jednal v souladu s jejich přáními a očekáváními. Chyba demokracie a mínění většiny. Vina německého národa/lidí. Kolektivní vina
Goebbels ho celého zblbnul a zpropagoval, jeho vina.
Je to osobnost a krátkodobě vybudoval něco vělkého a s amsivní podporou (nějen v Německu)
Připodobnit to k první světové a tomu,že to byla prostě jen obyčejná válka, která měla své opodstatnění a každý měl své důvody a záměry. Byla nevyhnutelná, směřovalo k ní a válku začalo víc státu. Respektive i bez napadení Polska by ji brzy zahájil někdo jiný (navíc válku začalo Japonsko a Itálie… za vše můžou oni… Nacistické Německo se s nimi akorát svezlo)
Byl pouze produktem své doby a byl ovlivněn politickou atmosférou a extremismem, „svých činů hluboce lituje, uvědomuje si, že to nebylo správné a teď už to ví“, víš co, omluva, prozření, náprava,…
.. …

Bokem od pravdy. Nejdůležitější by bylo, co by bylo (nebo nebylo) dokázano před soudem, protože jen na tom by záleželo. A zde hraje hlavní roli profesionalita a rétorika právnika/obhájce.

Disraeli

Odpověděl/a – 13.březen 18:18

Obhajobu by si nezasloužil. A žádná by ho jistě nezachránila (i když vše je možné). Každopádně z právních hledisek by se určitě našlo věcí..

Hypoteticky:
Obhajoba jeho činů a tedy i obhajoba správnosti toho, co dělal. Takže i obhajoba celé ideologie atd. Což by asi neuspělo (záležeželo by na právnikovi a soudu) ;) Taky opodstatněnost války. Tedy vysvětlovat, proč ta ideologie a v čem vlastně není tak špatná… Též zdůraznit, kdo všechno ho z vlivných (světových) lidí podporoval a že to tedy mělo opodstatnění (Ford a X dalších) a musí v tom být smysl a správnost, když „tomu“ věří tolik lidí. Svést vinu na Židy (lidi by se přidali), využívat médií a masové propagandy/pro­pagace, získání podpory veřejnosti – tím i ovlivnit soud

• Taky apel na nacionalisty, antisemitismus, propaganda, získání nové přízně; mocenské páky a stále nšjaké známosti (snad), které by mohly pomoci

Klamání, korupce, podplácení, falešné důkazy (pro nevinu) a ničení existujícíh důkazů proti němu, vytvoření obětních beránků atd.
Nacistické Německo vůbec nebylo ve víru nacionálního socialismu, nebyl zde žádný útlak, neoprávněná válka, čistky ani genocida.. i to by se dalo nějak ošéfovat
Duševní porucha a různé psychologické „pardony“
Vytvořit nový komplot. sérii atentátů, útoků, vytvořit nového nepřítele, opět se dostat k moci, začít válku, utéct atd (samozřejmě to není součástí obahjoby, ale byly by to potenciální možnosti, jak se z toho dsotat)
Obvinit systém Německa (před dostáním se Hitlera k moci) a že něco takového neměl dovolit a nemělo to být vůbec možné. Spolu s tím, že Hitler nebyl kompetentní ani duševně zdravý, aby mohl zastávat nějakou funkci a být ve vrcholné politice. Je mentální nestabilní a nemůže být odopvědný.. Případně taky hodit všechno na Hindenburga.
NSDAP byla „jen“ strana a byla demokraticky zvolena. Hitler byl „jen“ lídrem strany a kancléřem dá se říct se zákonnými cestami k nabýti mimořádných pravomocí. Byl jedním z mnoha. Popřít jeho odpovědnost a vliv/úlohu, kterou (ne)sehrál. Gestapo zase bylo jako jiné policie/organizace ve světě a plnilo svou roli.
Dělal čemu věřil, co zastával a myslel si, že je to správné (víš co, takové ty motivační řeči: „Bojuj za to, čemu věříš“, to Hitler přece dělal. :D A jinak, cesta do Pekla je dlážděna dobrými úmysly). Bojoval za lepší svět, za ideál / vizi – kterou viděl / které věřil. Navíc jednal v nejlepším zájmu Německa. Taky podle svého nejlepšího svědomí.
Vinu přehodit na někoho/něco jiného (stát, autory/ideologii), které způsobilo, že Hitlera popletli a vlastně byl jen „oběť“ ;) :D Vytořit (zpětně) nějakou šedou eminenci, která s Hitlerem manipulovala, jakož i s celou politikou… Vytvořit jen jednoho hlavního zlouna a „původce zla“ (třeba Mussoliniho) nebo hodit celou vinu právě jen na nac. stranu, která se nedala kontrolovat a byla mimo Hitlerovu moc. Vymklo se to
Zvěrstva páchána v jeho jménu byla (připuštění), ale Hitler si toho nebyl vědom. Vše bylo v rukou rádců, generálů a ostatních politiků. Koncentreční tábory? Co to je? Hitler pořádal úplně jiné tábory s jiným účelem a byly zcela dobrovolné a obecně prospěšné!
Hitler sám se přímo nedopustil žádného zločinu, nikoho osobně nezabil, nikoho přímo nepoškodil. Pokud to dělali ostatní, nebyla to Hitlerova vina. ↑
Spousta z „toho“ nezákonná nebyla. Většina válečného a mezinárodního práva i „pojistek“ vzniklo především po druhé světové (ano, něco bylo už od počátku 20. století a po 1. světové, ale to by se jistě dalo obejít/omluvit).
Proces je součástí spiknutí proti němu a jeho přesvědčením, je obětí politického pronásledování. Je to komedie nebo snaha najít viníka – pomsta. Prohrál válku a tak ho vítězové očerňují.
Vyzvednout jeho dobré vlasntosti, ukázat ho jako milujícího člověka a navíc svědomitého, který „zachránil“ Německo (které vyvedl z krize atd)
Měl velkou podporu německého lidu a jednal v souladu s jejich přáními a očekáváními. Chyba demokracie a mínění většiny. Vina německého národa/lidí. Kolektivní vina
Goebbels ho celého zblbnul a zpropagoval, jeho vina.
Je to osobnost a krátkodobě vybudoval něco vělkého a s masivní podporou (nejen v Německu)
Připodobnit to k první světové a tomu, že to byla prostě jen obyčejná válka, která měla své opodstatnění a každý (stát) měl své důvody a záměry. Byla nevyhnutelná, směřovalo k ní a válku začalo víc státu. Respektive i bez napadení Polska by ji brzy zahájil někdo jiný v Evropě (navíc válku začalo Japonsko a Itálie… za vše můžou oni… Nacistické Německo se s nimi akorát víceméně nedobrovolně svezlo – nebo využilo šance)
Byl pouze produktem své doby a byl ovlivněn politickou atmosférou a extremismem, „svých činů hluboce lituje, uvědomuje si, že to nebylo správné a teď už to ví“, víš co, omluva, prozření, náprava,…
.. …

Bokem od pravdy. Nejdůležitější by bylo, co by bylo (nebo nebylo) dokázano před soudem, protože jen na tom by záleželo. A zde hraje hlavní roli profesionalita a rétorika právnika/obhájce.