1. tazatel dostal úvěr na nákup vozu
- platil dále zmiňovanou akontaci(?) úvěrové společnosti tazatel? Ne, treti osoba.
2. vůz byl předán do užívání (nájmu) třetí osobě
- komu tato osoba zaplatila akontaci? tazateli? nebo přímo úvěrové společnosti? primo uverove spolecnosti
3. třetí osoba měla špatnou platební morálku
- vůči komu měla tato osoba špatnou morálku?
- platila splátky tazateli nebo úvěrové společnosti? vudci obema
4. auto bylo odebráno zpět
- kdo toto ´odebrání´ inicioval? tazatel nebo úvěr.společnost ? tazatel
5. jaké výdaje třetí osoby máte na mysli ? opravy
ohodnoťte nejlepší odpověď symbolem palce
Zajímavá 0 před 4098 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Zkopíroval jsem váš původní dotaz, aby byl zřejmý kontext vašeho dotazu:
"Koupil jsem na uverovou smlouvu uzitkovy automobil. dal jsem ho najmu treti osobe. treti osoba zaplatila akontaci a dalsi naklady spojene s uzivanim automobilu. Automobil byl odebran zpet majiteli z duvodu spatne platebni moralky treti soby. Ma treti osoba narok na uhradu vydaju ? Neexituje zadna smlouva."
-----------
Snažím se zorientovat v jakém ´právním´ postavení byla třetí osoba a zjišťuji, že to bylo nejspíš celé pěkně divoké:
- smlouva na tazetele
- akontaci platila třetí osoba (nechápu)
- splátky pak tazatel i třetí osoba (nechápu)
- vrácení vozu úvěr.společnosti inicioval tazatel (nechápu)
- vztah tazatel versus třetí osoba byl bez smlouvy
- opravy platila třetí osoba
Z uvedeného (pro mě poněkud zmatečného stavu) nejspíš vyplývá, že vůči třetí osobě nemá tazatel žádné závazky, protože nebyl mezi tazatelem a třetí osobou sjednán žádný smluvní rámec pro používání vozu a opravy tak lze z obecného pohledu považovat za běžné výdaje spojené s užíváním vozu třetí osobou...
Důkazní břemeno v případném sporu bude na straně třetí osoby a při neexistenci písemné smlouvy o užívání vozu je téměř nemožné, aby třetí osoba prokazatelně osvědčila svůj požadavek na úhradu nákladů na opravy.
0
před 4098 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
U otázky nebylo diskutováno.
Nový příspěvek