Historie úprav
Odpověděl/a – 5.září 11:17
Ve Švýcarsku vědí proč. Tam stačí, že je tam podpora podnikání a
efektivní státní i soukromé hospodaření. Proto je jednou z nejlepších
ekonomik vůbec, i co se týká bohatství lidu.
Základní příjem není ani trochu efektivní hospodaření (ve skutečnosti
je to nevratitelný, destrukční náklad, který se podepíše na státu i na
občanech – mnohem víc jim to vezme, než dá… těch pár zbytečných a
neopodstatněných a nespravedlivých drobných. Následná inflace, která by
výši „darovaných“ peněz naprosto znehodnotila by byla jen jeden zlomek
toho celkového nákladu a všech negativ, co by to přineslo). I za
předpokladu, že by stát skutečně peníze tiskl (a peníze to
neznehodnocovalo – a měl neomezené množství skutečných
zásob/bohatství), tak by to nebylo efektivní ani správné a i tak by to
mělo špatné ekonomické důsledky.
Plno velkých (známých), liberálních ekonomů historie se tím dávno
zabývalo a (rozumně) to odsoudili jako nesmysl…
Nejen, že lidé dostanou něco zcela zadarmo – ale taky pro nic a za nic…
to je prostě neodůvodněný nesmysl. A ty ekonomické a společenské
následky…
Tohle je ještě větší hovadina, než povinná minimální mzda. Je to zde podobné, jak to uvádí Hazlit: „Když bude přijat zákon, že nikomu nesmí být placena mzda nižší než 106 dolarů za čtyřicetihodinový týden, prvním důsledkem bude, že zaměstnanec, který pro svého zaměstnavatele nemá hodnotu 106 dolarů týdně, nebude zaměstnán vůbec. Nemůžete zařídit, aby práce člověka měla určitou hodnotu tím, že všem zakážete mu nabízet méně. Pouze jej zbavíte práva vydělat částku, kterou by mu jeho schopnosti a situace umožnily vydělat. Zároveň zbavíte společnost i těch skromných služeb, které by mohl poskytovat. Stručně řečeno, nízkou mzdu nahradíte nezaměstnaností. Pouze vytvoříte kolem sebe škodu bez srovnatelné náhrady.“
Odpověděl/a – 5.září 11:37
Ve Švýcarsku vědí proč. Tam stačí, že je tam podpora podnikání a
efektivní státní i soukromé hospodaření. Proto je jednou z nejlepších
ekonomik vůbec, i co se týká bohatství lidu.
Základní příjem není ani trochu efektivní hospodaření (ve skutečnosti
je to nevratitelný, destrukční náklad, který se podepíše na státu i na
občanech – mnohem víc jim to vezme, než dá… těch pár zbytečných a
neopodstatněných a nespravedlivých drobných. Následná inflace, která by
výši „darovaných“ peněz naprosto znehodnotila by byla jen jeden zlomek
toho celkového nákladu a všech negativ, co by to přineslo). I za
předpokladu, že by stát skutečně peníze tiskl (a peníze to
neznehodnocovalo – a měl neomezené množství skutečných
zásob/bohatství), tak by to nebylo efektivní ani správné a i tak by to
mělo špatné ekonomické důsledky.
Plno velkých (známých), liberálních ekonomů historie se tím dávno
zabývalo a (rozumně) to odsoudili jako nesmysl…
Nejen, že lidé dostanou něco zcela zadarmo – ale taky pro nic a za nic…
to je prostě neodůvodněný nesmysl. A ty ekonomické a společenské
následky…
Tohle je ještě větší hovadina, než povinná minimální mzda. Je to zde podobné, jak to uvádí Hazlit: „Když bude přijat zákon, že nikomu nesmí být placena mzda nižší než 106 dolarů za čtyřicetihodinový týden, prvním důsledkem bude, že zaměstnanec, který pro svého zaměstnavatele nemá hodnotu 106 dolarů týdně, nebude zaměstnán vůbec. Nemůžete zařídit, aby práce člověka měla určitou hodnotu tím, že všem zakážete mu nabízet méně. Pouze jej zbavíte práva vydělat částku, kterou by mu jeho schopnosti a situace umožnily vydělat. Zároveň zbavíte společnost i těch skromných služeb, které by mohl poskytovat. Stručně řečeno, nízkou mzdu nahradíte nezaměstnaností. Pouze vytvoříte kolem sebe škodu bez srovnatelné náhrady.“
Dochyho vidění je utopistické a takhle by to nefungovalo… Zrušily by se
všechny ostatní soc. dávky a podobně… a v čem je tohle lepší, než
když takové dávky dostávají zcela všichni (a nezaslouženě)?, o inflaci
a dalším umrtvení ekonomiky nemluvě. K zeštíhlení státního aparátu by
nedošlo. Aby stát, celý ten stroj, fungoval efektivně (z pohledu financí),
tak nemusí mít vyšší daně (spíš naopak) ani jich nemusí rozdat víc na
nějakých dávkách (jako takových nesmyslných, tohle je přesný opak
efektivnosti a spravedlnosti).
A jasně, peníze příjdou lidem a ti je utratí a podobně (takže se to
státu vrátí – i když v tomhle případě ani tolik ne), ale tímhe
způsobem je to největší hovadina. Nejen nespravedlivá, demotivační,
demorální a podobně, ale taky takhle se bohatství státu/lidu nepodporuje.
Ve skkutečnosti by se to vůbec, ale vůbec neoplatilo.
POKUD CHCE STÁT, ABY BYLI LIDÉ BOHATŠÍ, ABY FIRMY I STÁT BYL v konečném
důsledku BOHATŠÍ, a aby se lidé měli líp a měli víc prostředků
k dispozici, TAK MÁ SAKRA SNÍŽIT DANĚ NA MINIMUM, některé zcela zrušit,
EFEKTIVNĚ HOSPODAŘIT* A PODPOROVAT PODNIKÁNÍ.
*Efektivnější stát (jeho hospodaření) je o tom, že přinese lepší
(nebo víc) veřejných statků za míň nebo stejné množství peněz.
Neefektivnímu státu dáte 5 000 Kč a výsledkem budou veřejné statky za
1 000 Kč, efektivnímu dáte 5 000 Kč a výsledkem bude 3 000 Kč (nebo
klidně víc, u „dokonalého“ státu by to teoreticky bylo rovno nebo by to
dokonce přesahovalo tu vybranou částku).
Efektivnímu státu postačí „dát“ míň peněz a on s tím dosáhne
stejnětolik nebo víc/lepších veřejných statků. Netřeba vyšších daní
nebo nesmyslných sociálních opatření (protože obojí způsobí přesný
opak – celkový pokles ekonomiky).
