Historie úprav

NoFear

Odpověděl/a – 18.leden 16:33

Žádný. Neexistuje to. Všechno fakt nemá akvivalent. V křížovkách je možné vyluštit, že nevolník rovná se otrok. Ovšem není to zcela správné přirovnání. Má to k tomu celkem blízko, ale není to přímo otroctví. Nevolník je zavázán a velmi omezován, nesmí spostu věcí, ale oproti skutečnému otrokovi má jistou samostatnost a řekněme „volnost.“ Sice se dá říct, že nevolník byl pro šlechtice, taky tak trochu živou „věcí,“ ale nemohl s ním nakládat zcela podle svých přání a rozmarů (jako s otrokem nebo majetkem).
Nevolník musel mít akorát povolení od pána (ke svatbě, odstěhování, něco závažnějšího ohledně „vlasního“ majetku a domu), musel poslouchat (ale taky ne všechno, protože aní „pán“ nemohl po něm chtít všechno – to fakt ne), odvádět poplatky, sloužit (pracovat na jeho půde v jeho kraji – na pozemkách). Rozhodně ho nemohl zabít atd. Nevolník byl zkrátka v hodně omezujícím poddanství (ne však v úplném otroctví).

NoFear

Odpověděl/a – 18.leden 16:35

Žádný. Neexistuje to. Všechno fakt nemá akvivalent. V křížovkách je možné vyluštit, že nevolník rovná se otrok. Ovšem není to zcela správné přirovnání. Má to k tomu celkem blízko, ale není to přímo otroctví. Nevolník je zavázán a velmi omezován, nesmí spostu věcí, ale oproti skutečnému otrokovi má jistou samostatnost a řekněme „volnost.“ Sice se dá říct, že nevolník byl pro šlechtice, taky tak trochu živou „věcí,“ ale nemohl s ním nakládat zcela podle svých přání a rozmarů (jako s otrokem nebo majetkem). Taky není pravda, že neměl práva. Měl, jen byly v něčem omezená jeho pánem.
Nevolník musel mít akorát povolení od pána (ke svatbě, odstěhování, něco závažnějšího ohledně „vlasního“ majetku a domu), musel poslouchat (ale taky ne všechno, protože aní „pán“ nemohl po něm chtít všechno – to fakt ne), odvádět poplatky, sloužit (pracovat na jeho půde v jeho kraji – na pozemkách). Rozhodně ho nemohl zabít atd. Nevolník byl zkrátka v hodně omezujícím poddanství (ne však v úplném otroctví).

quentos

Odpověděl/a – 18.leden 19:31

Žádný. Neexistuje to. Všechno fakt nemá akvivalent. V křížovkách je možné vyluštit, že nevolník rovná se otrok. Ovšem není to zcela správné přirovnání. Má to k tomu celkem blízko, ale není to přímo otroctví. Nevolník je zavázán a velmi omezován, nesmí spostu věcí, ale oproti skutečnému otrokovi má jistou samostatnost a řekněme „volnost“. Sice se dá říct, že nevolník byl pro šlechtice, taky tak trochu živou „věcí“, ale nemohl s ním nakládat zcela podle svých přání a rozmarů (jako s otrokem nebo majetkem). Taky není pravda, že neměl práva. Měl, jen byly v něčem omezená jeho pánem.
Nevolník musel mít akorát povolení od pána (ke svatbě, odstěhování, něco závažnějšího ohledně „vlasního“ majetku a domu), musel poslouchat (ale taky ne všechno, protože aní „pán“ nemohl po něm chtít všechno – to fakt ne), odvádět poplatky, sloužit (pracovat na jeho půde v jeho kraji – na pozemkách). Rozhodně ho nemohl zabít atd. Nevolník byl zkrátka v hodně omezujícím poddanství (ne však v úplném otroctví).