Historie úprav
Odpověděl/a – 13.březen 22:33
Já v tom vidím zásadní problém. Je to jako s korouhvičkou ve větru. Tím větrem je čas a ten točí korouhvičkou. Vzájemě jsou tedy vždy ve stejném směru. Oročit šipku času pak znamená, otočit i korouhvičku. Nic se tedy reálně vzájemě nezmění. Čas je totiž, podle mě, i nad prostorem a vesmírem, je tím, co určuje směr toku, nikoli že by směr toku času byl určován něčím vyšším. A to, co tam dávají jako příklad s tím kulečníkem… to má tři zásadní problémy: 1. I kdyby se to povedlo, nebude to týž trojúhlelník koulí jako před strkem. I kdyby byl sebedokonaleji stejně poskládaný. 2. Vzhledem k tomu, co jsem psal výše to fungovat nemůže. 3. I kdyby mohlo, posun v realitě, tedy interakci s okolním prostorem to neodstraní.
Odpověděl/a – 13.březen 22:34
Já v tom vidím zásadní problém. Je to jako s korouhvičkou ve větru. Tím větrem je čas a ten točí korouhvičkou. Vzájemě jsou tedy vždy ve stejném směru. Oročit šipku času pak znamená, otočit i korouhvičku. Nic se tedy reálně vzájemě nezmění. Čas je totiž, podle mě, i nad prostorem a vesmírem, je tím, co určuje směr toku, nikoli že by směr toku času byl určován něčím vyšším. A to, co tam dávají jako příklad s tím kulečníkem… to má tři zásadní problémy: 1. I kdyby se to povedlo, nebude to týž trojúhlelník koulí jako před strkem. I kdyby byl sebedokonaleji stejně poskládaný. 2. Vzhledem k tomu, co jsem psal výše to fungovat nemůže. 3. I kdyby mohlo, posun v realitě, tedy interakci s okolním prostorem to neodstraní. To, co my nazýváme šipkou času a chod věcí dle 2.TDZ jsou jen indikátorem, nikoli chodem času samotným.
