Historie úprav
Odpověděl/a – 16.říjen 0:58
V civilizovanem state (a dobe) by to samozrejme slo za zlodejem – kdyby
nekrad', nesto by se nic.
Ovsem tady a ted bych se nedivil, kdyby majiteli prisili nejaky ten paragraf,
podobne jako kdysi probehlo ve zpravach ze majitel domu (chaty, nevim) nastrazil
proti zlodejum nejakou past (samostril, nebo jak to tenkrat bylo) a take ho za
to popotahovali..
Odpověděl/a – 16.říjen 2:34
V civilizovanem state (a dobe) by to samozrejme slo za zlodejem – kdyby
nekrad', nesto by se nic.
Ovsem tady a ted bych se nedivil, kdyby majiteli prisili nejaky ten paragraf,
podobne jako kdysi probehlo ve zpravach ze majitel domu (chaty, nevim) nastrazil
proti zlodejum nejakou past (samostril, nebo jak to tenkrat bylo) a take ho za
to popotahovali..
____
Edit: @Edison: Vim, napr.kvuli nutnemu zasahu IZS atp. Stejne se ale neubranim
dojmu, ze slusny clovek jr tady na tom hur nez kdejaky zlodej, podvodnik
atp.
Branit zdravi, zivot a majetek by melo byt zakonne vsemi dostupnymi prostredky
ne resit institut nutne obrany ci krajni nouze. Uz jen proto, aby to odradilo
toho, kdo ma neciste umysly. Bude-li vedet, ze se obrance nemusi bat a tedy mu
(„smejdovi“) muze jit az o zivot, pocitam, ze si to rozmysli.
Dnes aby ses bal branit se, protoze uz jen to vysetrovani a popotahovani je pro slusneho cloveka stresujici a muze zpusobit nemale potize v pracovnim i soukromem zivote (kdyz se o tebe bude zajimat policie..) i kdyby nakonec zprosten viny.