Historie úprav

Disraeli

Odpověděl/a – 18.březen 9:06

Opakované téma a otázka…
Z mnoha důvodů, už třeba jen, že je X možností, jak ji ospravedlnit.
A protože si nebudeme dělat iluze. Historie lidstva, je historie válek. Zakázat válku úplně, by bylo nesmyslné. Ale na druhou stranu vymezit, kde je válka špatná, kdy opodstatněná a nastavit jí pravidla, to je naopak rozumné, praktické a realistické. A může být funkční, tj. může se to dodržovat (alespoň v určité míře).
Protože i tak by se té nelegitimní vždy někdo dopouštěl… a protože by kterákoli válka proti jinému státu byla nelegitimní, byl by ten, co zákon dodržuje, trochu v nevýhodě oproti tomu, kdo ne… když by se legitimně nemohli ani vojensky bránit.;)
Protože jeden stát může být „slušná“ diktatura, totalita nebo mít pěkně nekalé praktiky vůči jinému státu a vměšovat se do jeho záležitostí… a může s ním pěkně vy_ebávat i nevojensky.
Protože státy jsou stále suverénní a rozhodují za sebe, byť stále spadají pod mezinárodní právo. Ale taky klidně můžeou zneuznat některé to právo nebo i teoreticky třeba vystoupit z OSN atd. A už by se na ně ani ten zákaz nemusel vztahovat.
Válka se může (musí) vést, když není jiné zbytí a všechny diplomatické a mírové snahy selhaly.
Pokud má stát nekalé úmysly (byly zjištěny) a plány. Bude v budoucnu velmi destruktivní, bude mít v úmyslu ohorožovat několik zemí, či se i dopouštět genocidi nebo i používat ZHN. Takže preventivní útok. A podobné případy – a ty případy mohou být i méně drastické, než tyto. Prevence, předcházení ještě většímu zlu a škodám.
Protože existuje terorismus a extrémismu, které můžou působit ve velkém a mezinárodně.
Protože se může hájit mír, stabilita, humanitární pomoc (proti útisku, genocidě, represím, vojenskému zneužívání lidí) atd. A ne, bojovat za mír není protimluv. Od toho je i pověření od OSN pro válku, které z podobných důvodů může dát mandát k válce.
Taky protože v lidské podstatě (i společnosti) není jen dobro. TAky proto, že vše i mez. právo vytvářejí jen lidi. Taky proto, že lidi nejsou neomylní a dokonalí a doupouštějí se chyb. Taky proto, že právo (i mezinárodní) vytváří nejsilnější. Taky proto, že existuje ropa a „šíření demokracie“.
A protože se neočekává, že nebude docházet k nekalostem, k porušování práv, že nebude nespravedlnost, terorismus a zákeřné státy ohrožující suverenitu druhého (i nevojensky).

Nebudou války, tak proč mít armády. Všechny státy je zruší… tím se ovšem destabilizují, nebude zde žádná pojistka a připravenost (i proti vnitnřním nepokojům). Jenže on si klidně tu armádu někdo vybuduje a bude ve velké výhodě. A nemusí to být rovnou stát, může to být i soukromé armáda, teroristé, (ozbrojené) skupiny… a ty budou v borvoské výhodě oproti těm neozbrojeným. Otázka je to de facto stejná/podobná (a v zákaldě hloupá)… proč znezákonit všechny války / proč rovnou nezrušit všechny armády..

Disraeli

Odpověděl/a – 18.březen 9:13

Opakované téma a otázka…
Z mnoha důvodů, už třeba jen, že je X možností, jak ji ospravedlnit.
A protože si nebudeme dělat iluze. Historie lidstva, je historie válek. Zakázat válku úplně, by bylo nesmyslné. Ale na druhou stranu vymezit, kde je válka špatná, kdy opodstatněná a nastavit jí pravidla, to je naopak rozumné, praktické a realistické. A může být funkční, tj. může se to dodržovat (alespoň v určité míře).
Protože i tak by se té nelegitimní vždy někdo dopouštěl… a protože by kterákoli válka proti jinému státu byla nelegitimní, byl by ten, co zákon dodržuje, trochu v nevýhodě oproti tomu, kdo ne… když by se legitimně nemohli ani vojensky bránit.;)
Protože jeden stát může být „slušná“ diktatura, totalita nebo mít pěkně nekalé praktiky vůči jinému státu a vměšovat se do jeho záležitostí… a může s ním pěkně vy_ebávat i nevojensky.
Protože státy jsou stále suverénní a rozhodují za sebe, byť stále spadají pod mezinárodní právo. Ale taky klidně můžeou zneuznat některé to právo nebo i teoreticky třeba vystoupit z OSN atd. A už by se na ně ani ten zákaz nemusel vztahovat.
Válka se může (musí) vést, když není jiné zbytí a všechny diplomatické a mírové snahy selhaly.
Pokud má stát nekalé úmysly (byly zjištěny) a plány. Bude v budoucnu velmi destruktivní, bude mít v úmyslu ohorožovat několik zemí, či se i dopouštět genocidi nebo i používat ZHN. Takže preventivní útok. A podobné případy – a ty případy mohou být i méně drastické, než tyto. Prevence, předcházení ještě většímu zlu a škodám.
Protože existuje terorismus a extrémismu, které můžou působit ve velkém a mezinárodně.
Protože se může hájit mír, stabilita, poskytovat tímto humanitární aj. pomoc (proti útisku, genocidě, represím, vojenskému zneužívání lidí) atd. A ne, bojovat za mír není protimluv. Od toho je i pověření od OSN pro válku, které z podobných důvodů může dát mandát k válce.
Taky protože v lidské podstatě (i společnosti) není jen dobro. Taky proto, že vše i mez. právo vytvářejí jen lidi. Taky proto, že lidi nejsou neomylní a dokonalí a doupouštějí se chyb. Taky proto, že právo (i mezinárodní) vytváří nejsilnější a vychází to taky jen z ideologie. Taky proto, že existuje ropa a „šíření demokracie“.
A protože se neočekává, že nebude docházet k nekalostem, k porušování práv, že nebude nespravedlnost, terorismus a zákeřné státy ohrožující suverenitu druhého (i nevojensky). Zkrátka žádné iluze.

Nebudou války, tak proč mít armády. Všechny státy je zruší… tím se ovšem destabilizují, nebude zde žádná pojistka a připravenost (i proti vnitnřním nepokojům). Jenže on si klidně tu armádu někdo vybuduje a bude ve velké výhodě. A nemusí to být rovnou stát, může to být i soukromé armáda, teroristé, (ozbrojené) skupiny… a ty budou v borvoské výhodě oproti těm neozbrojeným. Otázka je to de facto stejná/podobná (a v zákaldě hloupá)… proč znezákonit všechny války / proč rovnou nezrušit všechny armády..