Patří řidič s dlouhým vedením na silnici, či nikoliv?

Podle znalkyně v rozhledu z vedlější silnice nic nebránilo, ovšem pokud jedu prvně v jiném městě z vedlejší jak mohu odhadout že na hlavní je zvýšená rychlost 70 a nikoliv do padesáti. Pokud pilot po hlavní jel přes 100 km a v té křižovatce je rovněž přechod pro chodce kde by přecházelo 15 dětí pomalu přes vozovku tak pilot na hlavní ujedu za 1 vteřinu při 100 km rychlosti asi 28 metrů, takže dle mého odhadu by za 7 vteřin nedal přednost chodcům. Český znalci a znalkyně, padací most Studénka 10 let nevyřešeno 9 obětí, Vilémov 4 oběti pět let nevyřešeno, Pétˇa Klamný, neviňátko učesaný a další kouzla některých znalců.

„Co by bylo kdyby“ je irelevantní. Jiné případy jsou irelevantní. Bezprostřední příčinou nehodového procesu je jen nedání přednosti v jízdě.

Každý případ se řeší individálně. Pamatuješ tu bouračku jistého Tomáše Horáka u Prosetic z dubna 2004? Borec jel po hlavní, místo 90 tam měl víc než 125. Z vedlejší mu tam vjelo auto, v něm zůstalo 5 mrtvých. Dostal 10 let, pak mu to snížili, tuším na 9.

To je jasný. Navíc soudce soudí především „podle svého svědomí“.

Tak ty okolnosti by mně docela zajímaly…

• Za 7 sekund (pokud byl těch 200m daleko) se prakticky jakékoli auto může rozjet alespoň na 70km/h – což by řidiči pilotovi dalo další prostor na to aby zpomalil.
• Je otázka, zda ta žena vůbec měla rozhled na těch 200m… Předpokládám, že to omezení na 70 tam nebylo jen tak, často se dává právě na nepřehledná místa.
• Pokud je auto 200m daleko, nepoznám jestli jede 70 nebo 100, zvláště pokud jde o nepřehledný úsek.

To jsou všechno irelevantní otázky. Vozidlo na hlavní má přednost. Pokud někam nevidím, nemám rozhled, nemohu tam vjet. To jsou zásadní věci pro rozhodnutí soudu. Pokud pani někam vjela a neviděla tam, je viníkem. Pokud tam vjela přesto, že tam viděla, nedala přednost a je viníkem. Nedá se svítit.

Edison > s takovou bys nikam nedojel. Existuje spousta křižovatek, kde to při nájezdu z vedlejší musíš pustit naslepo. Viz nájezdy na Exitu 3 nebo 5 na D7 směr PHA, jezdím tam skoro denně a vždy je to o život (ano, i na dálnici se vjíždí bez připojovacího pruhu).

To ovšem nic nemění na povinnosti dát přednost v jízdě. Tebe bych tedy na silnici potkat nechtěl, jestli to tam posíláš „na slepo“.

Edison > povinnost dát přednost přece nijak nezpochybňuju. Tím, že tam vjíždím „naslepo“ myslím to, že z těch křižovatek není dostatečný rozhled doleva. Pokud jednou někdo přiletí 150, nemám šanci ho uvidět a bude ve mně.

Klaproth: Tak to zas ne. nájezd na 3km na D7 – tam je stopka stejně jako na 5. Rozhodně se tam nenajíždí na slepo. I když jistou spolupráci od přijíždějících to vyžaduje.

Ale souhlasím, že je to tam poměrně nepříjemné a pokud si pamatuju jsou částečně za horizontem… (z nižších aut je mizerný výhled)

Bydlím nedaleko, vím, že tam je stopka a poctivě na ní zastavuji. Ale vždy je to sázka do loterie a jízda naslepo, rozhledové poměry jsou bídné, nikdy neodhadneš zda přijíždějící auto jede 100, 130 nebo 160. Nejhorší je, když za tebou stojí autobus a jeho řidič vydrží 2 minuty nepřetžitě troubit a bilkat dálkovýma.

Hmmm. Tak ale třeba ve městě na 99% křižovatek nemáš dostatečný rozhled abys měl jistotu, že při vjezdu na hlavní neomezíš někoho kdo jede 200. Znamená to, že auto mám radši nechat zaparkované a vůbec nevyjíždět, protože pokud vyjedu, je prakticky jisté, že poruším pravidla?

Ono je to kapku jinak: Dokud se nic nestane, nikdo to řešit nebude. Implicitně nelze tvrdit, „že to nešlo“. Ale když se něco přihodí samotný tento fakt znamená, že „to fak nešlo“ a řidič to měl vědět.

Implicitně je normální spoléhat na to, že se ostatní účastníci chovají v rámci nějakých mantinelů. Pokud tam kde je rozhled na 50 metrů a rychlost omezená na 40 někdo do křižovatky vletí tou dvoustovkou, objektivně nebylo možné dát mu přednost a vinu za to, že řidič nemohl tuto povinnost splnit bude mít ten, co jel 200. Nikdo za tohle nemůže vinit toho z vedlejší.

Já to sice tvrdím taky, ale právní názor je jiný. Zabýval jsem se tímto rozporem, protože mě taky štve. Ale naprosto výjmečně jsou v tomto právníci celkem jednotní. Taky tvrdím, že pokud někdo poruší nějaký zákon, nebo předpis, postaví se tím mimo soustavu a nikdo není povinen předpokládát, že někdo jiný zákon poruší. Dle mého selského rozumu jsem povinen předpokládat leda to, že se lidi chovaj slušně a v rámci zákonů. Bohužel, u nás se soudí podle bezprostřední příčiny nehod, nikoli podle toho, kdo vůbec rizikovou situaci vyvolal jako první. Opakuji BOHUŽEL, ale je to tak.

Dovolím si vypůjčit vtípek z Č.B.: To pak je chodec opravdu povinen se podívat před vstupem do silnice i nahoru, protože jinak si sám může za to, že na něj spadla stíhačka…

Dochy: Když už se bavíme o chodcích, myslíš si, že nestačí, aby se chodec podíval jen doleva a doprava, aby se ujistil, že může bezpečně přejít přechod pro chodce, ale musí se kouknost, jestli někdo nepředjíždí vozidlo, které chodci dává přednost. Jestliže by pak chodec byl těžce zraněn a skončil třeba na invalidním vozíku, mohl by být ještě trestán ten chodec nepodmíněným trestem, protože měl předpokládal předjíždění na přechodě pro chodce?

V zájmu své bezpečnosti a svého zdraví se ještě mrknu než vstoupím za úroveň stojícího vozidla (pokud jsem tam před tím neviděl) – přestože je povinnost toho vozu zastavit také.

A už ve školce nás učili při přecházení: vlevo, vpravo, vlevo… a ještě jednou vpravo (to jsem prosím z vesnice kde byl provoz relativně zanedbatelný a rozhled slušný, ale v té době ještě chodci přednost neměli)

Jj… naprostá pravda.. Ony totiž zákony fyziky stojej nad zákony světskými…

Dochy: Děkuji za odpověď. A v dopravě se chovám lépe než řada normálních a zdravých lidí, kteří klidně jdou na červenou a často chodí mimo přechod pro chodce. Já chodím téměř vždy po přechodě a ještě nikdy v životě jsem nešel úmyslně na červenou.

Co jsi zač, že sám sebe hodnotíš? To není normální…

Edison: Hodnocení jedince druhými lidmi také nemusí být úplně objektivní, ba dokonce může být velmi zkreslené, či být úplně mimo realitu. Já jsem například pár let zdravil úplně každého ve městě, kde žijí a choval jsem se velmi pokorně k druhým lidem. Když jsem někoho pozdravil a daná osoba mi neodpověděla, tak jsem se jí ještě omluvil. Ostatní lidé mě pak považovali za blázna a za retarda, i když jsem měl perfektní prospěch na běžné základní škole. Největší vypovídající hodnotu při hodnocení člověka mají pevně stanovená kritéria (diplomy, certifikáty, vysvědčení a známky).

Na to jsem se neptal. Ptám se KDO JSI, že SÁM SEBE HODNOTÍŠ? A ber to jako řečnickou otázku. Ukazuje to, jak opovrhuješ ostatními. Jak si myslíš, že jsi lepší, než oni sami, že jejich názor, především na sebe samotnýho Ti je ukradený a je implicitně špatný. Možná si to ani neuvědomuješ, ale je to tak.

Edisone, tady jsi nejspíš přestřelil. Kdyby Rokio tvrdil, že je ten naprosto nejlepší a naprosto bez chyby a jen on dokáže zachránit celé město/republi­ku/svět, pak bych Tvé odsouzení chápal. Ale popravdě by sedlo na většinu politiků. Ale Rokio jen posoudil nějakou svou vlastnost v porovnání s ostatními. Samozřejmě sebehodnocení nebývá objektivní a podobné zveřejňování standardní, ale vzhledem k okolnostem mu to co napsal i věřím a nemyslím si, že Tvé odsouzení sedí.

Naopak. Svými neustálými otázkami na sebe to jen dokazuje.