Historie úprav
Odpověděl/a – 16.listopad 21:22
Proč ne, proč tomu bránit, omezovat je – i na jejich svobodě?
Podnikat může člověk v čem chce (co je legální) a kde chce. Není důvod
mu v tom bránit. Stát tím zase o tak horentní příjmy nepřichází, jak
se na první pohled zdá.
I sídlo v daňovém ráji není jen tak. Každá věc má to svoje
(složitosti, problémy, v něčem lepší, v něčem horší) a jak si to ten
člověk zařídí, takové to má. I sídlo v daňovém ráji může být
nevýhodné – ne z hlediska daní (a daně nejsou to jediné a kolikrát ani
to nejdůležitější, co hraje roli). Úskalí je všude dost. Vidíte jen
povrch, to co je vidět a uniká vám spousta dalších důležitých věcí. Je
to byznys, je to ekonomie a její zákony.
Není to nelogické, není to nepochopitelné, není sebemenší důvod tomu
bránit. Tohle by naopak bylo nelogické.
Globální podnikání napříč státy, kdy jeden může mít sídlo tam a
podnikat támhle, podporuje podnikání – růst, vývoj, bohatství (lidí,
států, podniku). Výhodné pro všechny (může být).
Nic není tak jednoduché, jak se na první poled zdá. Něco je vidět (je to
zřejmé), něco není vidět (není to zřejmé). Připravuje se stát, který
umožňuje firmě mít sídlo v jiném státu, o určitý příjem? Pravda,
ale zároveň to taky pravda není nebo abych to řekl přesněji není to
kompletní pravda – jen její část. Jo, připravuje se tím o jistý
příjem a zároveň mu to přináší jiné výhody, v konečném důsledku
ještě mnohem lepší, než kdyby například bylo zakázáno mít sídlo v
„daňovém ráji.“
Stát se tímto nepřipravuje o 15 až 50 miliard. Kdyby tohle firmám
neumožňoval připravoval by se o mnohem víc (jiných) příjmů a výhod,
které mu z toho plynou.
Pan „expert“ se na to taky dívá jen z jednoho hlediska – toho jeho.
Vidí jen, že se stát tímto připravuje o miliardy. Ale už nevidí ty
miliardy, o které by přišel, kdyby tomu stát bránil. Plno podniků by tu
tím pádem ani nepodnikalo ani s tím nezačínalo a jiní by se nerozvíjeli
(nerostli).
Stát by taky mohl být daňovým rájem, mít spoustu daní na minimu,
jednodušší byrokracii a vyšší podporu podnikání. Tím by si ani jiní
nemuseli zakládat sídla společnosti někde jinde. A ty nízké daně by byly
prospěčné pro všechny – pro frimy a jejich majitelele i se všemi jejich
zaměstnanci, pro všechny občany a světe div se i pro samotný stát,
kterému by se to vrátilo několinásobně na všech frontách. Proč takové
státy nepodporují podnikání, proč mají vysoké daně, složitou
úředničinu? Tohle je ničí a ne to, že umožňují firmám mít sídlo
někde jinde. To je jim naopak prospěšné, když sami mají blbé podmínky
pro podnikání.
Odpověděl/a – 16.listopad 21:34
Proč ne, proč tomu bránit, omezovat je – i na jejich svobodě?
Podnikat může člověk v čem chce (co je legální) a kde chce. Není důvod
mu v tom bránit. Stát tím zase o tak horentní příjmy nepřichází, jak
se na první pohled zdá.
I sídlo v daňovém ráji není jen tak. Každá věc má to svoje
(složitosti, problémy, v něčem lepší, v něčem horší) a jak si to ten
člověk zařídí, takové to má. I sídlo v daňovém ráji může být
nevýhodné – ne z hlediska daní (a daně nejsou to jediné a kolikrát ani
to nejdůležitější, co hraje roli). Úskalí je všude dost. Vidíte jen
povrch, to co je vidět a uniká vám spousta dalších důležitých věcí. Je
to byznys, je to ekonomie a její zákony.
Není to nelogické, není to nepochopitelné, není sebemenší důvod tomu
bránit. Tohle by naopak bylo nelogické.
Globální podnikání napříč státy, kdy jeden může mít sídlo tam a
podnikat támhle, podporuje podnikání – růst, vývoj, bohatství (lidí,
států, podniku). Výhodné pro všechny (může být).
Nic není tak jednoduché, jak se na první poled zdá. Něco je vidět (je to
zřejmé), něco není vidět (není to zřejmé). Připravuje se stát, který
umožňuje firmě mít sídlo v jiném státu, o určitý příjem? Pravda,
ale zároveň to taky pravda není nebo abych to řekl přesněji není to
kompletní pravda – jen její část. Jo, připravuje se tím o jistý
příjem a zároveň mu to přináší jiné výhody, v konečném důsledku
ještě mnohem lepší, než kdyby například bylo zakázáno mít sídlo v
„daňovém ráji.“
Stát se tímto nepřipravuje o 15 až 50 miliard. Kdyby tohle firmám
neumožňoval připravoval by se o mnohem víc (jiných) příjmů a výhod,
které mu z toho plynou.
Pan „expert“ se na to taky dívá jen z jednoho hlediska – toho jeho.
Vidí jen, že se stát tímto připravuje o miliardy. Ale už nevidí ty
miliardy, o které by přišel, kdyby tomu ten stát bránil. Plno podniků by
tu tím pádem ani nepodnikalo ani s tím nezačínalo a jiné by se
nerozvíjely (nerostly).
Stát (např. náš) by taky mohl být daňovým rájem, mít spoustu daní na
minimu, jednodušší byrokracii a vyšší podporu podnikání. Pak by si tamti
nemuseli zakládat sídla společnosti někde jinde. A ty nízké daně by byly
prospěčné pro všechny – pro firmy a jejich majitelele i se všemi jejich
zaměstnanci, pro všechny občany a světe div se i pro samotný stát,
kterému by se to vrátilo několinásobně ze všech stran. Proč takové
státy nepodporují podnikání, proč mají vysoké daně, složitou
úředničinu? Tohle je ničí a ne to, že umožňují firmám mít sídlo
někde jinde. To je jim naopak prospěšné, když sami mají blbé podmínky
pro podnikání.
Stát, který je závislý na podnikání, žije z něj (tedy každý stát) a
zároveň znemožňuje podnikání, nevychází mu vstříc a ničí
i začínající podnikatele, nehospodaří moc dobře. Alespoň, že
umožňuje mít sídlo někde jinde, když už…
Čím víc regulace v ekonomice a podnikání, tím hůř státu bude, tím
víc nefunkční a slabá bude jeho ekonomika (bohatství), když odporuje
základním principům a snaží se nepřirozeně řídit a omezovat to, co
správně funguje tak, jak má.
…S těmihle myšlenkami rovnou můžete zavést komunismus/socialismus.
Možná to nevidíte a možná ani vědomě komunimus nepodporujete, či ho
dokonce nenávidíte, ale tohle je jedna z věcí, na které si to zakládá.
Na (snaze o) řízení, regulaci, omezování a tím pádem na nefunkčnosti
ekonomiky. Když už omezíte podnik v tom, kde má mít sídlo, může to
omezovat už v čemkoli jiném… výsledek je vždy stejný. Nefunkčnost,
žádný prospěch.