Avatar uživatele
Zlatý

Jak dalece se dá věřit starým kronikářům?

Nejsou ty naše (lidské) dějiny tak "trochu jinak"?
To známé - "Dějiny píší vítězové" je výmluvné.
--------------
.............nejhůř dopadl Ctirad, když ho zradila Šárka. Jirásek si na to zřejmě pamatuje: „Pobodaly a posekaly jeho družinu a nechaly ji ležet jako potravu havranům a jeho samého umučily vpletením do kola..........
------------------
Představte si, že večer přijdete domů. Vaše stará je přivázaná ke kuchyňské lince, pouze v jedné ruce drží nějakou trumpetu.
Vy ji odvážete a ze zvědavosti na ten krám zatroubíte. V tu ránu se z vedlejšího pokoje vyřítí 20 potrhlých lesbiček. Vrhnou se na vás, vpletou vás do jízdního kola (jiné kolo dnes už jaksi nemáme), takže vypadáte jako cyklista v „Tour de France“ při hromadné nehodě. Potom vás v tomhle stavu odvláčejí k oknu a vyhodí vás ze 14. poschodí útulného paneláku z okna ven. (Net)


Doplňuji:
...........dodnes zůstává nevysvětlitelnou otázkou, zdali „Amazonky“ skutečně existovaly, anebo si je Homér vymyslel ve své básnické fantazii.

Zpráva později neunikla ani pražskému kronikáři Kosmovi (1045–1125). Homérovo líčení se mu zdálo kruté, a tak ho vylepšil po česku: z místních „Amazonek“ udělal nymfomanky a přidělil jim hrad Děvín. Muži sídlili na Vyšehradě a vydávali se za alkoholem a divokými souložemi na Děvín. Kosmas nazval tyto orgie „dívčí válka“.

Pozdější kronikář Dalimil (14. stol.) v Kosmově nevázaném páření žádnou válku neviděl, a tak příběh předělal. Ze žen vytvořil bezohledné válečnice, vedené jakousi Vlastou (patrně nějaká lesbička): „Bijme chlapy, ty bradaté, hloupé chlapy!“ Výroky lesbičky Vlasty připomínají vojenské povely homosexuála Jana Žižky z Trocnova. Vlasta hulákajíc na své svěřenkyně: „Neživte nikoho, bijte každého, každého, ať je kdekoliv, ať bratr, ať otec! ...“ Kronikář Dalimil pokračuje: „A již do nich šípy, sekaly a bodaly. Po krátkém boji 300 mužů polehlo po zemi krvácejících, ostatní se zachránili v hustém nedalekém lese. Bez něho by všichni zahynuli ........(Net)
-------------
Tomu se asi nedá moc věřit..

Uzamčená otázka – ohodnoťte nejlepší odpověď symbolem palce.

Nejlepší odpověď

Avatar uživatele
Zlatý

Domnívám se, že žádný kronikář nepíše, ani nemůže psát úplnou pravdu. Každý je nutně poplatný době a dodržuje zásadu – čí chleba jíš, toho píseň zpívej! I kdyby chtěl psát pravdivě, určitě ho někdo kontroloval. Navíc kroniky se opisovaly - chyby při čtení, nebo písaři využívali fantazie, vymýšleli si (Václav h8jek z Libočan, který přivedl praotce Čecha na horu Říp). Proto také Jiráskovy pověsti jsou nepřesné.
O poplatnosti době svědčí kroniky 2. poloviny 20. století, jejichž zápisy podléhaly kontrole a fakta se překrucovala a upravovala, zamlčovala se pravda.
Ať už jsou informace pravdivé či nikoliv, ty starší jsou dokladem vypravěčského umění a vytvářejí určité představy o období, které kronikáři zachytili. Někdy je třeba číst i mezi řádky.
Jenže současná věda je vyspělá, zkoumá, srovnává a zjišťuje, že to, co platilo, už dávno tak není. Pravděpodobně.
Doplňuji:
Ad jmhad - první kroniky byly všechny uměleckými díly, vůbec se nedají srovnávat s kronikami dnešními. Alois Jirásk byl sice spisovatel, historik, ale své pověsti čerpal z Hájkovy kroniky, která je historicky bezcenná.
Další známí kronikáři a kroniky: Zbraslavská kronika, Petr Žitavský, Daniel Asam z Veleslavína atd.

Dalším typem jsou obecní kroniky, do nichž se zapisovalo to, co se kde dělo. Nebudu se víc rozepisovat. Jak jsem pochopila z otázky, o tyto kroniky tazateli nešlo.

Zmínila jsem se jen o českých dějinách.

 

Další odpovědi:

Avatar uživatele
Bronzový

Ty si pleteš kronikáře se spisovatelem.Kronikář zaznamenává události tak,jak se staly a nemá potřebu do příběhu vkládat jakékoliv své myšlenky či komentáře. Spisovatel má svoji fantazii,kterou vloží do příběhu.Jinými slovy,Jirásek měl bujnou a hezkou fantazii,která ale nemá se skutečností nic společného.Viz přepracování F.R.Čechem.


Avatar uživatele
Zlatý

Zajímavá otázka. Napadá mě k tomu jedna příhoda z mongolských dějin, kdy údajně jedna událost byla ve dvou různých kronikách popsána úplně opačně. Ve skutečnosti /obecně přijímaná pravda/ se stalo to, že Džamucha porazil v boji Čingischána, zajal desítky jeho důstojníků a ty nechal zaživa uvařit v kotlích. Mimochodem, moc si tím u veřejného mínění nepolepšil. Pro vysvětlení ještě je nutno vědět, že Mongolové podle svých mýtů pocházejí z vlka a laně.
Ale v nějaké čínské kronice se prý dochoval úplně jiný zápis. Podle něj Džamucha v boji naopak prohrál a na útěku chytal z hladu, vařil a jedl vlky. No, trochu to ten kronikář popletl, no.

Jinak si myslím, že jsme hodně odkázaní na to, co nějaký kronikář před staletími napsal a nezbývá, než z toho vycházet. Co si vymyslel a přibarvil, zatajil se asi moc nedozvíme. Leda zase porovnáním s dalšími kronikami, které popisují stejnou událost. Jen si tu historii pak v nějakém dokumentu můžeme zase záměrně poupravit. Třeba jsem viděla dokument o Čingischánovi, kde když mu přišli unést ženu, tak utíkal až z té vřavy boje. Ale Tajná kronika Mongolů, ze které by měli filmaři vycházet, popisuje událost jinak. Č. utekl ještě než ti únosci dorazili. Bylo to v té době úplně normální, jinak by bylo po něm. Jenže dnešní filmaři prostě nechají ty únosce přijet až do tábora a Č. utéct až když jako fakt vidí, že boj nemá smysl. Mě tohle mrzí, protože mám pocit, že ti filmaři podceňují diváka, že by asi jako nepochopil, proč se Č. utekl tak rychle a s útočníky se tváří v tvář vůbec nesetkal. A ve filmu Mongol Čingischán, tam by se dalo vytýkat mnohem víc.
Co tím chci říct? Nejen staří kronikáři nemuseli vše zaznamenat přesně, ať vědomě nebo nevědomě, ale to už se nedozvíme. Ale nakonec nám spoustu těch zaznamenaných událostí ještě zatají nebo překroutí ti současní tvůrci dokumentů a další co nám ty dějiny popisují.
Navíc se taky obraz o jednotlivých historických postavách mění v době. V renesanci byl Č. některými autory vnímán celkem dobře, ale později v osvícenství z něj udělali hrůzáka.
Jsme odkázaní na to, co nám kdo řekne a na známé písemnosti. Tajná kronika Mongolů byla objevena docela pozdě, přitom je celkem zásadní. Ale taky nepopisuje všechno, některé věci úplně vynechává.
Nejlíp by bylo tam být a vidět to na vlastní oči, co?

 

Diskuze k otázce

 

U otázky nebylo diskutováno.

 

Zajímavé otázky v kategorii Kultura a společnost

Přihlásit se

Položte otázku, odpovězte, zapojte se, …

začněte zde

Reklama

Kvalitní odpovědi v: Kultura a společnost

Zlatý annas 3354
Zlatý Drap 1786
Zlatý led 1449
Zlatý hanulka11 1277
Zlatý quentos 1112
Zlatý marci1 1071
Zlatý vagra 799
Zlatý mosoj 796
Zlatý gecco 714
Zlatý iceT 652

Zobrazit celkový žebříček

Facebook

 

Váš požadavek se vyřizuje, počkejte prosím.