Avatar uživatele
Zlatý

Může být pachatel odsouzen vylučovací metodou?

Hypotetický případ: Uvnitř domu ve kterém se nachází 6 lidí je zastřelen muž, přichází tedy v úvahu jen 5 podezřelých, ALE:

1. možný pachatel v době výstřelu telefonuje a telefon je v úplně jiné místnosti než byla spáchána vražda

2. možný pachatel je spatřen náhodonou osobou z ulice také mimo místo zločinu

3. možný pachatel má obě ruce v sádře, takže vraždu spáchat nemohl

4. možný pachatel byl prokazatelně mimo místo zločinu, protože dvě vteřiny po tom zazněl výstřel chlápek co telefonoval otevřel dveře místnosti ve které se nacházel a spatřil ho jak sbíhá s místu výstřelu z druhého patra schodech

Vylučovací metodou už zbývá tedy jenom ten poslední obyvatel domu, který dorazí k ostatním o něco později. Zbraň se nenajde, důkazy nejsou, motiv není, svědci taky ne, ale podezřelý nemá alibi a je jediným člověkem, který mohl zločin spáchat.

Může ho soud tímto způsobem, tedy jen na základě prosté logiky, odsoudit?

Uzamčená otázka – ohodnoťte nejlepší odpověď symbolem palce.

Nejlepší odpověď

Avatar uživatele
Bronzový

Myslím si, že v žádném případě...

Nedokážu si představit jak by se prokázalo, že v budově bylo pouze 6 lidí. Proč nemohl někdo vejít, odprásknout přítomného a zase odejít? (To je jen jeden z mnoha příkladů)

To, že mají ostatní aliby, by znamenalo, že by se tomu poseldnímu vyšetřovatelé podrobněji podívali na zoubek, ale určitě by ho nemohl poslat soud za mříže bez důkazů...

 

Další odpovědi:

Avatar uživatele

Diletantský dotaz vložený mimo rubriku Práva s naprostou neznalostí a ignorací principu presumpce neviny.
(Dnešní vyšetřovatelé disponují moderními technologiemi, musí být další nepřímé důkazy a indicie atd.)
Resumé - Nemůže!!


Avatar uživatele
Stříbrný

presumpce neviny platí a to, že ostatní nic nespáchali neznamená, že já něco ano, přestože je to jediná možnost... něměl by tedy být odsouzen touto metodou.


Avatar uživatele
Zlatý

Kam ty na to chodíš?Nebo papáš vtipnou kaši?? :-)

Pachatelem je č.4,protože čistě teoreticky nemusel běžet po schodech dolů,ale mohla to být jen kamufláž při útěku z místa činu-se prostě na těch schodech otočil,když slyšel vrznout dveře,aby to vypadalo,že jde dolů.....ale si myslím,že tak před hóóódně dlouhou dobou dobou by se vylučovací technikou dalo někoho soudit a i úspěšně odsoudit,když přece nebyly vyšetřovací metody tak vychytané a presumpce neviny taky asi není známá odjakživa.



1. Zločinec musí být někdo, o němž je zmínka brzo na začátku příběhu.
2. Všechny nadpřirozené nebo nepřirozené faktory jsou zcela vyloučeny.
3. Není přípustná víc než jedna tajná místnost nebo tajná chodba; i ta je přípustná pouze tehdy, odehrává-li se děj ve stavbě, kde lze takové zařízení předpokládat.
4. Nesmí být použito žádného "dosud neobjeveného" jedu ani přístrojů a metod, které vyžadují dlouhého vědeckého vysvětlování na konci příběhu.
5. V příběhu nesmí vystupovat žádný Číňan. (Tohle není projev rasismu dobrého pátera, jen výraz dobové averze proti nejzprofanovanější rekvizitě šestákových detektivek.)
6. K řešení nesmí detektivovi dopomoci náhoda, ani nesmí být veden nevysvětlitelnou intuicí.
7. Pachatelem nesmí být sám detektiv.
8. Detektiv nesmí odkrýt žádnou stopu, aniž ji hned neodhalí také čtenáři.
9. Duchem chudý přítel detektivův, jeho watson, nesmí zatajit žádné myšlenky, které se mu honí v hlavě; musí mít inteligenci mírně, ale jen velmi mírně podprůměrnou.
10. Nesmí se vyskytovat dvojčata nebo dvojníci.

 

Diskuze k otázce

Avatar uživatele
Zlatý

bolak

iceT: neotočil se, byl v patře, v místě kam se dvě dvě vteřiny po výstřelu nemohl z místa činu dostat :)

jde mi hlavně o to zda zákon smí postupovat čistě logicky, jestli když je 100% jistota že pachatel je ten a ten, může soud pachatele odsoudit i přes absenci důkazů...

kolikrát sem viděl v tv u soudních procesů, že obhájce něco předložil, žalobce vznesl námitku, soudce ji uznal a nato obhájce vyštrachal nějakej starej případ kde se stalo něco podobnýho a soudce to vzal jako nějakej precedens či co a nakonec přehodnotil svoje původní rozhodnutí a dal za pravdu obhájci...přece u soudu sedí taky jenom člověk... když obviněj bezrukýho člověka že dal někomu facku, tak přesto že 20 svědků bude tvrdit že u toho byli a že všechno viděli, tak ho přece soudce nemůže odsoudit, todle je ten samej případ akorát že v opačným gardu..

s pozdravem, diletant

Avatar uživatele
Zlatý

iceT

No a co kdyby náhodou měl ten "běžící z patra" hodně rychlé nožky ?Já jsem to zas tak vážně nemyslela,to zase byl můj záchvat čisté teorie,ovlivněné supermanskými schopnostmi,víš?....Už bych se měla přestat dívat na Smallville......

Avatar uživatele
Zlatý

bolak

to bys teda měla, dyť to má jenom 50%

Avatar uživatele
Zlatý

iceT

to nevadí,mě se to líbí,vyšší hodnocení taky nemusí znamenat vysokou kvalitu,já se radši bavím

Avatar uživatele
Stříbrný

manon

Diletante ( :) ) české právo nepoužívá precedens, ale to ty víš. Jinak hezký případ jak od Agathy Chrisite :)

Zákon by měl ctít logiku, bohužel se to vždy nepovede.

Avatar uživatele
Zlatý

bolak

nevím, mě takový věci nikdy nezajímaly, proto se ptám :)

ale v usa by to projít mělo ne? tam je přece porota..tam si můžou dělat co chtěj...

Avatar uživatele
Stříbrný

manon

USA mne nepřestane překvapovat svými bezbřehými možnostmi kombinovanými s bezbřehou neznalostí. Přesto Dvanáct rozhněvaných mužů je báječným příkladem, že by to k něčemu mohlo být (filamři :) ).

Avatar uživatele
Stříbrný

manon

Dr.Axl: Jedno mne zaráží - chceš říct, že je třeba se stát nejdřív znalým v té které oblasti, aby bylo možno položit dotaz? Že diletant se nesmí ptát? Počítám, že pokud vím vše o presumpci neviny a trestním zákoníku a vůbec mám právo v malíku, není potřeba dotaz pokládat :) Obvykle lidi kladou dotazy právě o věcech, kterým nerozumí, bych si byla bývala myslela...

Avatar uživatele
Zlatý

bolak

Dr.Axl: Pohybuj nohami takovým způsobem, aby se žádná z končetin nedotýkala povrchu po kterém tento pohyb vykonáváš, do místa jehož podkladem je gluteální svalstvo a tukový polštář na něm ležící.

Tuším co bys mi asi napsal kdybych to vlepil do rubriky Právo a zákony.

Avatar uživatele
Zlatý

bolak

MacChill: Prostě by tam byl zapnutej alarm a bylo by zamčeno. Navíc v době výstřelu se jedna z osob (sádrokarel) nacházela poblíž jediných dvěří a všechny okna byly zavřený zevnitř, když to chceš vědět.

Avatar uživatele
Bronzový

MacChill

Ne, stojím si pořád za svým.... (mohl se zabít sám)

Avatar uživatele
Zlatý

bolak

Pitva dokáže že výstřel byl proveden ze vzdálenosti tří metrů.

 

Zajímavé otázky v kategorii Aktuality a zábava

Přihlásit se

Položte otázku, odpovězte, zapojte se, …

začněte zde

Reklama

Kvalitní odpovědi v: Aktuality a zábava

Zlatý Drap 4395
Zlatý hanulka11 2790
Zlatý led 2475
Zlatý briketka10 2269
Zlatý annas 1828
Zlatý quentos 1548
Zlatý tom004 1522
Zlatý iceT 1519
Zlatý dědapetr 1472
Zlatý mosoj 1427

Zobrazit celkový žebříček

Kategorie otázek

Facebook

 

Váš požadavek se vyřizuje, počkejte prosím.