"Stále platí, že každý má právo chránit a bránit svůj život, zdraví i majetek a v krajním případě

Nevím jestli to má souvislost-včera psali na Novinkách o podobném,možná stejném případu-chlap ve sběrně surovin vystřelil brokovnicí na ujíždějící auto a v důsledku střelby jedna pasžérka přišla o zrak a české soudy ho chtějí soudit pro pokus o vraždu.
Je to blbost,cizí lidi nemají na soukromém pozemku nebo v baráku,který není jejich co dělat a kdyby se nekradlo tak není potřeba hájit majetek se zbraní v ruce.Ono u nás je to soudnictví celé jaksi postavené na hlavu.
Kdž budu mít na svým dvoře hlídacího psa-ani nemusí být hlídací-a bude tam cedulka pozor pes,a někdo cizí na ten dvůr vleze,tak at se nediví,že ho pes kousne.Nemá tam co dělat,na rozdíl od psa.Jak potom chtějí soudit psa,co jenom hlídá?Půjdou samozřejmě po majiteli psa.Prostě bordel…

To asi znamená,že zbraň v ruce sice můžete mít,ale nesmíte ji použít!Kocourkov,ne?

Nutná obrana stále existuje, je však koncipována tak, že pokud jde na vás útočník s holýma rukama, nemůžete na něj střílet. Obrana musí být přiměřená povaze útoku.

Výrok, který uvedl mluvčí Nejvyššího soudu, Petr Knötig, znamená, že každý má právo na sebeobranu. To znamená, že pokud je ohrožen náš život, zdraví nebo majetek, máme právo se bránit, v krajních případech i fyzickou silou nebo se zbraní.

Ale užití této obrany musí být proporcionální a oprávněné, tedy nesmí přesáhnout hranice „nutné obrany“. To znamená, že násilí nebo síla použitá k obraně se nesmí stát přehnanou a nesmí jít za hranice, které by byly nezbytné k zajištění bezpečí.

V uvedeném případě střelby na zloděje, který už byl na útěku, soud označil jednání myslivce za nepřiměřené, jelikož zloděj už nebyl bezprostřední hrozbou pro jeho život či zdraví. Střelba proto nepředstavovala nutnou obranu. Toto rozhodnutí de facto potvrzuje, že při obraně majetku není dovoleno zabít.