Myslíte si, že je paní Lisková vinná?

Znovu, dokolečka a dokola: právo je malicherné a kogentní.

Musel bych vidět celý ten příspěvek na sociální síti, kontext, slovo od slova. Ovšem je-li pravda, že vyzývala k „deukrainisaci a denacifikaci“, pak podněcovala k násilí a odsouzena byla právem.

Na to už pamatuje čl.XI. La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen:

La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.

Člověk má právo mít svůj názor, postulát, stanovisko. Má právo ho veřejně šířit, sdílet; uvedu na známém příkladu: holocaust.

Mít názor a sdílet ho znamená, že např. bude někdo tvrdit, že holocaust nebyl, že Hitler byl největší přítel židů, a že za mrtvými byly tyfové epidemie, válečný nedostatek, válečný zmatek.

To je typická ukázka tzv. Osvětimské lži a podotýkám, že u nás je trestné i jen toto veřejně tvrdit, prohlásit. Ale to nechejme – pro toto – stranou.

Pokud někdo tohle prohlásí, tak jenom dementuje historické skutečnosti, fakta. Nic víc, nepíše, neříká: „Židi do plynu!“, nebo něco podobného.

Ve chvíli, kdy tento názor někde veřejně odpresentuje, a pak dodá, že se Němcům stala historická křivda, skrze lživá tvrzení o holocaustu a neoprávněné sankce, pořád jde o názor, který je doplněn o stanovisko k historickým politickým skutečnostem. Už pouze nedeklaruje, rovněž se vymezuje (samozřejmě, že u nás je i toto trestné!).

Ale pojďme dál. Tak něco vyjádří takový názor, jak popsán výše, vyjádří k němu i toto své stanovisko a – třeba – dodá, že by to tak lidé neměli nechat, že by měli mít Němci právo na spravedlivou pomstu za tato příkoří, a že každý dobrý Němec by měl bojovat proti mezinárodnímu sionismu a židobolševismu (nebo tak něco). No tak to už je veřejná deklarace nenávisti a výzva k boji. A ta může být vyložena různě.

A přesně tohle, obávám se, už pod pořad práva trestního patří, pokud to, tedy, naplňuje také typovou společenskou škodlivost (což náš hypothetický případ naplňuje).

Za názor a stanovisko by byla osoba stíhaná za popírání, ospravedlňování a schvalování genocidy. S tím já nesouhlasím, tvrdím, že zde převáží právo na svobodu projevu, že zde není až tak naléhavý oprávněný zájem demokratické společnosti, aby toto právo muselo být upozaděno.

Ovšem za výzvu k nějakému boji / zjednání pořádku, za to hrozí vyšší sankce, jde o tzv. protiteroristický paragraf. A v zásadě je to správné – protože takové výzvy mohou vést k akci.

Nic složitého na tom nevidím! 😅

Zřejmě ano. Nečetl jsem konkrétní vyjádření, za které je stíhaná, ale některá její starší ano, a to bylo „podněcování“ jako vyšité. „Jen vyjádřením názoru“ lze pomluvit, lhát, dohnat někoho k sebevraždě či jinak ublížit – to je snad pochopitelné, ne?

Za mně ano.
Pokud si dobře pamatuju (poslední dobou jsem o ní moc neslyšel) tak její prohlášení byli hodně za hranou. Podněcováním k denacifikaci česka se podle mně snaží o rafinovanou sebevraždu.

To nevím. Ale je sexy.

Myslet si můžeme cokoli. Soud rozhod, že je vinná, tak zůstane vinná až do doby kdy vyšší soud rozsudek nezruší, nebo až si odbude trest. Pokud chceme žít v právním stáťě, tak rozhodnutí soudu musíme respektovat, i když se nám třeba nelíbí. Já s ní musí také v mnohém souhlasit, a nejsem oprávněn kritizovat rozhodnutí soudu.