Historie úprav

led

Odpověděl/a – 6.leden 9:35

Opakovanie otázky v prípade témy s rýchlymi zmenami informácií nepovažujem za opakovane otázky ale iba za otázku na doplnene informácií.
Príklad: počítače ich vývoj, tempo je závratné, nie každý ho dokáže stíhať. Za polrok nastáva množstvo zmien, ako v software tak i v hardware. Tu niektorá opakovaná otázka je namieste.

Treba citlivo rozlišovať, či ide o opakovanie z nedostatočných informácií viď odpoveď ivzez, alebo o informáciu o zmenách za uplynulé obdobie, alebo „len o získanie bodov“ (ako sa mnohí domnievajú).
Je jednoduchšie hneď odsúdiť niekoho z podvodu, než zamyslieť sa najprv nad príčinou položenia otázky a jej zodpovedaním (keď bodíky za odsúdenie sú isté, ale za rozmýšľanie len možné).
Samotné odsúdenie otázky, bez jej zodpovedania, nepovažujem za odpoveď ani na opakovanú otázku! Ak sa vás niekto opýta, slušnosť je odpovedať a ak už odpovedáte odpovedajte a neodsudzujte.
Príklad podobného odsudzovania:
„mladík v autobuse sa nakloní k sediacej dáme, ktorá má položenú tašku na vedľajšom voľnom sedadle "Prepáčte, prosím vás, môžem si sem sadnúť?“ Dáma sa hneď rozčúlila „Toto je mládež, aká nevychovaná… No toto je drzosť, snáď sem nechcete cezo mňa liezť?“ Nepripomína vám tento príbeh niečo?

led

Odpověděl/a – 6.leden 17:12

Opakovanie otázky v prípade témy s rýchlymi zmenami informácií nepovažujem za opakovane otázky ale iba za otázku na doplnene informácií.
Príklad: počítače ich vývoj, tempo je závratné, nie každý ho dokáže stíhať. Za polrok nastáva množstvo zmien, ako v software tak i v hardware. Tu niektorá opakovaná otázka je namieste.

Treba citlivo rozlišovať, či ide o opakovanie z nedostatočných informácií viď odpoveď ivzez, alebo o informáciu o zmenách za uplynulé obdobie, alebo „len o získanie bodov“ (ako sa mnohí domnievajú).
Je jednoduchšie hneď odsúdiť niekoho z podvodu, než zamyslieť sa najprv nad príčinou položenia otázky a jej zodpovedaním (keď bodíky za odsúdenie sú isté, ale za rozmýšľanie len možné).
Samotné odsúdenie otázky, bez jej zodpovedania, nepovažujem za odpoveď ani na opakovanú otázku! Ak sa vás niekto opýta, slušnosť je odpovedať a ak už odpovedáte odpovedajte a neodsudzujte.
Príklad podobného odsudzovania:
„mladík v autobuse sa nakloní k sediacej dáme, ktorá má položenú tašku na vedľajšom voľnom sedadle "Prepáčte, prosím vás, môžem si sem sadnúť?“ Dáma sa hneď rozčúlila „Toto je mládež, aká nevychovaná… No toto je drzosť, snáď sem nechcete cezo mňa liezť?“ Nepripomína vám tento príbeh niečo?
Doplňuji:
Zjavne tu dochádza k vážnemu nedorozumeniu.
Ak položím otázku k Občanskému zákoníku v období do 31.12.2013 môže byť odpoveď iná ako „opakovaná otázka“ po tomto termíne, keď je už platný nový Občanský zákoník (od 1.1.2013) so zmenami voči predchádzajúceho OZ.
Je v tomto prípade opakovanie otázky podvod, ak v predchádzajúcej otázke sa odpovede viazali k zneniu dnes už neplatného Občanského zákoníka? Je to teda porušenie tu viackrát citovaného kódexu? Nie je!
Treba teda brať otázku po otázke a jasne odlišovať znenie a znenie.
V prípade opakovania otázky o etike – ide o opakovanie otázky, ktorá tu bola už viackrát, čo by som hodnotila u viac ako 2-ročného užívateľa ako porušenie kodexu…
…kdežto otázku ohľadne zmien historického pohľadu na starý zákon (tiež je opakovaná, inými slovami) u niekoľkodňového čerstvo vyliahnutého nováčika ako neprečítanie si kodexu, prípadne v tom lepšom ako nepozornosť, prípadne dočasná neznalosť možností vyhľadávanie vnútorným vyhľadávačom.
Argumenty, že pri písaní sa ukazuje nápověda s podobnými predchádzajúcimi otázkami, nie sú smerodatné, pretože pri hoci malej zmene v texte to vyhľadávač neukáže…(vlastná skúsenosť)