Historie úprav

Avatar uživatele

anonym

Odpověděl/a – 5.září 1:52

  1. Do strojovny výtahu mají přístup pouze osoby s profesní kvalifikací, tudíž osoby nepovolané tam nemají co dělat a tento požadavek je standardně řešen TRVALÝM uzamčením.

http://www.ko­mora.cz/sluzby-a-produkty/profesni-kvalifikace/vy­tahar/vytahar­.aspx

  1. Za údržbu a provoz objektu zodpovídá pověřený správce (správní firma, SVJ, družstvo apod.) O výtahy se smí starat pouze odborná firma s akreditací, s níž bývá smlouva se všemi náležitostmi, včetně zásahové povinnosti.

Pokud výtaháři vykládají cosi o přístupnosti i pro laiky s odkazem na vyprošťování, jednají protiprávně a obratem by měli příjít o profesní oprávnění.

  1. Nejblíže je baghira, neb konkrétní podmínky řeší provozní řád, jenž musí respektovat platné normy a bezpečnostní předpisy – viz další odkaz:

http://www.i-vytahy.cz/obsah/ser­vis_lhuty.htm
V případě uvíznutí je v kabině hotline, kdy smluvní firma vysílá nejbližšího pracovníka k okamžitému zásahu (hasiči vyprošťují jen při haváriích a coby zástupná instituce).

  1. Odkaz od led je irelevantní, neb řeší pouze stavební požadavky při výstavbě pro osoby zdravotně postižené. Zde je objekt již zkolaudován, bez splnění podmínek by přece nemohl být uveden do provozu. S předpisy na provoz nemá pranic společného.

(Opět častý nešvar – laické a poškozující dohady v odborných rubrikách).

Zdroj: http://www.panelcentrum.cz/zobraz.php?sek=16&str=1

Avatar uživatele

anonym

Odpověděl/a – 5.září 18:46

  1. Do strojovny výtahu mají přístup pouze osoby s profesní kvalifikací, tudíž osoby nepovolané tam nemají co dělat a tento požadavek je standardně řešen TRVALÝM uzamčením.

http://www.ko­mora.cz/sluzby-a-produkty/profesni-kvalifikace/vy­tahar/vytahar­.aspx

  1. Za údržbu a provoz objektu zodpovídá pověřený správce (správní firma, SVJ, družstvo apod.) O výtahy se smí starat pouze odborná firma s akreditací, s níž bývá smlouva se všemi náležitostmi, včetně zásahové povinnosti.

Pokud výtaháři vykládají cosi o přístupnosti i pro laiky s odkazem na vyprošťování, jednají protiprávně a obratem by měli příjít o profesní oprávnění.

  1. Nejblíže je baghira, neb konkrétní podmínky řeší provozní řád, jenž musí respektovat platné normy a bezpečnostní předpisy – viz další odkaz:

http://www.i-vytahy.cz/obsah/ser­vis_lhuty.htm
V případě uvíznutí je v kabině hotline, kdy smluvní firma vysílá nejbližšího pracovníka k okamžitému zásahu (hasiči vyprošťují jen při haváriích a coby zástupná instituce).

  1. Odkaz od led je irelevantní, neb řeší pouze stavební požadavky při výstavbě pro osoby zdravotně postižené. Zde je objekt již zkolaudován, bez splnění podmínek by přece nemohl být uveden do provozu. S předpisy na provoz nemá pranic společného.

(Opět častý nešvar – laické a poškozující dohady v odborných rubrikách).
Doplňuji:
Ad baghira, nejde o rýpnutí, ani se to nevztahovalo k nikomu osobně. Pouze jsem uvedl věcné argumenty:

  1. plavací otázky jsou v zábavě, kde nikoho nenavádějí k porušování zákonů.
  2. Stavební podmínky nejsou provozní předpisy. Odkaz od led říká UZAMYKATELNÁ, tj. aby strojovnu šlo technicky uzamknout (opatřena zámkem). Toto je zcela jasné z otázky – zda má být stále odemčená, – bez zámku by se přece nedala ani uzamykat, ani odemykat.
  3. Jak pomůže tazateli sdělení, že strovna má být uzamykatelná (což už od kolaudace logicky je), když se ptá, zda zamknout či odemknout. A právě toto neřeší Stavební zákon, ale provozní řád.
  4. Já zdůraznil základní hledisko – do strojovny nemají osoby bez kvalifikace mít přístup. Má-li led vyhlášku 50 §9 (revizní technik), (což já mám také i na VN, NBÚ, certifikát ÚCL a řadu dalších), nemá tím ještě oprávnění na zdvihací zařízení (výtahy). Revize si beztak dělají odborné výtahářské firmy, jejichž pracovníci splňují obě odborné podmínky. To led nemá a i kdyby chtěla dělat revizi, mohla by pouze za přítomnosti kvalifikovaného výtaháře – alespoň podle legislativy EU.

Možná, že na Slovensku ještě nemají předpisy EU plně implementovány, pokud to mám formulovat velice eufemisticky.
Předával jem velké stavby, podílel jsem se na nadnárodních auditech, pokud by někdo z vás doložil jediný konkrétní protiargument, rád budu erudovaně oponovat.
Jinak jsou to vše jen laické poznatky z praxe, která nemusí být vždy právně čistá.
Ještě jednou – požadavek na odemčenou strojovnu je protiprávní.
Uložení náhradních klíčů v domě je už věc dohody, případně ji přesně řeší právě provozní řád – nikdy stavební předpisy.

  1. ad led, i kdybych neuvedl žádný odkaz, odpověděl jsem jasně – ne že by MĚLA, ale MUSÍ být uzamčena. Chápu, že se nerado přiznává nepřesnost, neřku-li chyba, ale zde jde o bezpečnost a lidské životy. Prostě v těchto oblastech zmýlená neplatí, protože by byla jen jednou a při smrti i naposledy.

Tvé překroucení formulace neobstojí – z požadavku uzamykatelnosti vyplývá pouze jediné, že musí být opatřena zámkem.
Totéž je u vstupních domovních dveří, přesto to neznamená, že musí být permanentně uzamčeny – naopak. Do domu musí mít kdykoliv přístup všichni řádní nájemníci včetně dětí.
Tato premisa u strojovny neplatí. Tam cizí nemají co dělat.
Uzamykatelný = schopný uzamčení (zámek, profil apod.)
Stále uzamčený = trvale nepřístupný. (odemčen jen pro držitele přístupových klíčů a za zvláštních okolností). – viz podoba s PIN apod.

Zdroj: http://www.panelcentrum.cz/zobraz.php?sek=16&str=1

Náš týdenní výběr otázek
Všechny vybrané otázky