Historie úprav
Odpověděl/a – 18.říjen 12:00
Myslím, že to není nic proti ničemu. Nejsem si jistá, ale podle nějakého selského rozumu – pokud vypovídá 1. osoba (a je jedno, jestli obviněný nebo svědek), jeho výpověď může ovlivnit následnou výpověď 2. osoby.
Z toho důvodu, pokud policie vyslýchá více osob (a je jedno, jestli jsou to obvinění, nebo svědci), vyslýchá všechny zvlášť. Osoby se totiž ve svých svědeckých výpovědích mohou navzájem ovlivňovat, ať už vědomě či nevědomě.
Svědci bývají vždy méně spolehlivý než forenzní důkazy. My lidé si často něco zpětně domyslíme, vsugerujeme.
Odpověděl/a – 18.říjen 12:06
Myslím, že to není nic proti ničemu. Nejsem si jistá, ale podle nějakého selského rozumu – pokud vypovídá 1. osoba (a je jedno, jestli obviněný nebo svědek), jeho výpověď může ovlivnit následnou výpověď 2. osoby (druhého to může ovlivnit, jeho vzpomínky zkreslit). 2. osoba už výpověď té 1. těžko ovlivní, soud/policie ji zaznamenala.
Z toho důvodu, pokud policie vyslýchá více osob (a je jedno, jestli jsou to obvinění, nebo svědci), vyslýchá všechny zvlášť. Osoby se totiž ve svých svědeckých výpovědích mohou navzájem ovlivňovat, ať už vědomě či nevědomě. Pokud už je pak obviněný u posledního výslechu přítomen a sám už vypovídal, policie či soud jeho výpověď má zaznamenanou. Ale chápu, vypovídat proti obviněnému tváří tvář nemusí být příjemné.
Svědci bývají vždy méně spolehliví než forenzní důkazy. My lidé si často něco zpětně domyslíme, vsugerujeme.