Historie úprav
Odpověděl/a – 22.únor 13:05
To není tak jednoduché, jak se to laicky jeví.
Silniční zákon tohle neřeší, pro splnění podmínek daných silničním zákonem je relevantní, že vozidlo nestojí na místě, kde stát nesmí – což parkoviště je.
Jde však o obecnou licenci k užívání pozemních komunikací, danou ustanovením § 19 odst.1 zák.o pozemních komunikacích.
Z logiky věci žádná veřejná pozemní komunikace, tedy ani parkoviště, není majetkem obvyklých uživatelů, ani k ní nemají žádná jiná majetková práva (např. věcné břemeno). Ne, užívají ji, (zpravidla) bezúplatně, obvyklým způsobem a k účelu, ke kterému jsou určeny. Jestliže někdo z rámce obecného užívání vybočí, jde, z povahy věci, buďto o zvláštní užívání pozemní komunikace (§ 25 odst.1 zák.o pozemních komunikacích), a/ nebo o zábor veřejnýho prostranství (§ 34 zák.o obcích).
Prokázat zvláštní užívání pozemní komunikace tím, že na parkovišti stojí vozidlo, se mi jeví jako prakticky téměř nemožné. Jiná věc je zábor veřejnýho prostranství.
U veřejnýho prostranství se neřeší vlastnické právo, jde o to, je-li prostranství veřejné a slouží-li obecnému užívání. Je k tomu vcelku rozsáhlá judikatura, a abych to neprodlužoval, veřejné parkoviště je veřejným prostranstvím.
Zábor veřejnýho prostranství se, zpravidla, uplatňuje při stání vraku na parkovišti. Pak je třeba dokazovat, že jde o vrak, tj. o odpad, nikoli vozidlo – protože prokáže-li se to, odpad nemá na parkovišti co dělat, eo ipso, jde o zábor veřejnýho prostranství.
No, jak je tady „dobrým“ zvykem, samozřejmě neposkytuješ fakta relevantní, spíše ty skutečnosti, které jsou zcela a naprosto irrelevantní. Neznám tak právní kvalifikaci trestního jednání, za které má být provozovateli vozidla uložena sankce ve formě peněžitýho trestu s výměrou do padesáti tisíc korun. Nepíšeš, nepíšeš, Tvůj problém, nikoli má starost: já to vědět nepotřebuju. Ptáš se vágně, odpovím vágně, vybavené.
V každém případě u trestního jednání nebo opomenutí je potřeba, krom správného skutkového popisu, který je meritem trestního řízení, prokazovat. Ono je sice „hezké“, že má nějaký občan pilný, oddaný trůnu a vůbec fajn chlap nafoceno, že na parkovišti auto stojí každej den, leč se obávám, že bude-li provozovatel tvrdit, že v mezičase s tím autem, třeba, 10× vyjel, že mu opak nikdo neprokáže, a že pak jeho užívání parkoviště nevybočí z mezí legální licence subsumované pod dikcí ustanovení § 19 odst.1 zák.o pozemních komunikacích, ergo, že pořád půjde o obecné užívání pozemní komunikace.
Ale to by posoudili jiní, že. Takhle on se přizná, že tam s tím nehnutelně 1/2 roku stojí, oni rozhodnou, on se neodvolá / nezažaluje to a vybavené.
Odpověděl/a – 22.únor 13:06
To není tak jednoduché, jak se to laicky jeví.
Silniční zákon tohle neřeší, pro splnění podmínek daných silničním zákonem je relevantní, že vozidlo nestojí na místě, kde stát nesmí – což parkoviště je.
Jde však o obecnou licenci k užívání pozemních komunikací, danou ustanovením § 19 odst.1 zák.o pozemních komunikacích.
Z logiky věci žádná veřejná pozemní komunikace, tedy ani parkoviště, není majetkem obvyklých uživatelů, ani k ní nemají žádná jiná majetková práva (např. věcné břemeno). Ne, užívají ji, (zpravidla) bezúplatně, obvyklým způsobem a k účelu, ke kterému jsou určeny. Jestliže někdo z rámce obecného užívání vybočí, jde, z povahy věci, buďto o zvláštní užívání pozemní komunikace (§ 25 odst.1 zák.o pozemních komunikacích), a/ nebo o zábor veřejnýho prostranství (§ 34 zák.o obcích).
Prokázat zvláštní užívání pozemní komunikace tím, že na parkovišti stojí vozidlo, se mi jeví jako prakticky téměř nemožné. Jiná věc je zábor veřejnýho prostranství.
U veřejnýho prostranství se neřeší vlastnické právo, jde o to, je-li prostranství veřejné a slouží-li obecnému užívání. Je k tomu vcelku rozsáhlá judikatura, a abych to neprodlužoval, veřejné parkoviště je veřejným prostranstvím.
Zábor veřejnýho prostranství se, zpravidla, uplatňuje při stání vraku na parkovišti. Pak je třeba dokazovat, že jde o vrak, tj. o odpad, nikoli vozidlo – protože prokáže-li se to, odpad nemá na parkovišti co dělat, eo ipso, jde o zábor veřejnýho prostranství.
No, jak je tady „dobrým“ zvykem, samozřejmě neposkytuješ fakta relevantní, spíše ty skutečnosti, které jsou zcela a naprosto irrelevantní. Neznám tak právní kvalifikaci trestního jednání, za které má být provozovateli vozidla uložena sankce ve formě peněžitýho trestu s výměrou do padesáti tisíc korun. Nepíšeš, nepíšeš, Tvůj problém, nikoli má starost: já to vědět nepotřebuju. Ptáš se vágně, odpovím vágně, vybavené.
V každém případě u trestního jednání nebo opomenutí je potřeba, krom správného skutkového popisu, který je meritem trestního řízení, prokazovat. Ono je sice „hezké“, že má nějaký občan pilný, oddaný trůnu a vůbec fajn chlap nafoceno, že na parkovišti auto stojí každej den, leč se obávám, že bude-li provozovatel tvrdit, že v mezičase s tím autem, třeba, 10× vyjel, že mu opak nikdo neprokáže, a že pak jeho užívání parkoviště nevybočí z mezí legální licence subsumované pod dikcí ustanovení § 19 odst.1 zák.o pozemních komunikacích, ergo, že pořád půjde o obecné užívání pozemní komunikace.
Ale to by posoudili jiní, že. Takhle on se přizná, že tam s tím nehnutelně 1/2 roku stojí, oni rozhodnou, on se neodvolá / nezažaluje to a vybavené.
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1997-13
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-128
