Historie úprav

Disraeli

Odpověděl/a – 22.prosinec 21:25

Především kontroverzně. Jednu dobu byl vnímán více pozitivně (jak kde), jindy zase negativně (spíše dnes, hlavně mimo Španělsko). Je to spíš takový neutrál, dnes je to ve Španělsku tak půl na půl (se začínajícím převládáním negativnějšího pohledu). Jedni ho stále uznávají a dokonce i docela oslavují, jiní tvrdě odsuzují, by vyloženě i očerňují.

Faktem je, že si nezaslouží žádnou glorifikaci a vychvalování, ale ani žádné démonizování a samou kritiku. Diktátor? Pokud ano, tak na míle vzdálen od Hitlera, Stalina, Lenina, Pol Pota, ale i Mussoliniho a desítek dalších. Kam se hrabe nějaký dokonalý a velebený diktátor Ataturk (v Turecku snad ještě víc uctíván než v Česku Masaryk).

Každá diktatura je hnus (pokud chápeme diktaturu jako nezákonnou a neomezenou moc jedince nebo strany, která vládne především ve svůj prospěch, je tam násilí, nespravedlnost, absence svobod a práv..). Všichni takoví se mi hnusili a hnusí, ale Franco je jediný i z těch tzv. „benevolentních“ diktátorů, kterého já osobně celkem uznávám. Jistě, kontroverzní, ale pro Španělsko a jeho lid udělal hodně, ekonomicky, zajištění miru, stabilita, tradice, dobře organizování a vybrání občanské valky jako i potlačení republikanismu (což je jen dobře a ne jen čistě z toho, že to byl republikanismu, ale hlavně proto, že převládali fanatici a s velkým sklonem, k socialismu/ko­munismu), antikomunismus, vyhnutí se válkám a víceméně status neutrality (západ východ) – čímž se vyhnuli několika problémům – po dlouhá desetiletí, restaurování monarchie (a ve výsledku i navrácení demokracie – i když po smrti a díky Juanu Carlosovi), atd.

Kontroverzní je nejlepší označení. Protože na něj s opravu nedá dívat pozitivně, ale ani v skrze negativně. Neutrál. Protože pořád jistá diktatura, o jako rádoby fašismus (nebyl to úplně fašismus, pořád lepší než ostatní fašismy, to co tam chtěli jejich republikáni, lepší než všechny ty komunismu a Španělsko na tom nebylo hůř než mnohé dem. země – včetně těch evropských), s některými kontroverzními kroky a prvky, ale i s dost pozitivními dopady a jeho vláda ani režim rozhodně nebyly čistě negativní (dokonce převažuje i to pozitivní). Jako já sám bych našel spoustu věcí, co se mi konkrétně na něm nebo na frankistickém Španělsku nelíbilo, ale mnohé pozitivní zásluhy se mu upřít nedají. Pokud existuje nějaký výrazů jako „benevolentní diktátor/diktatura“ (což považuji za nonsens, protimluv a jinak šílenou věc; protože buď něco diktatura je anebo není. A když není, tak je to něco jiného), tak Franco by se pro to jako jeden z mála (spíš jako jediný) skutečně hodil.
Diktatura jako režim má negativní dopady, její vláda je prostě diktaturám útisk a spol, a přináší zejména jen negativa. To pro Francův režim a výsledky neplatilo.

Disraeli

Odpověděl/a – 22.prosinec 21:50

Především kontroverzně. Jednu dobu byl vnímán více pozitivně (jak kde), jindy zase negativně (spíše dnes, hlavně mimo Španělsko). Je to spíš takový neutrál, dnes je to ve Španělsku tak půl na půl (se začínajícím převládáním negativnějšího pohledu). Jedni ho stále uznávají a dokonce i docela oslavují, jiní tvrdě odsuzují, by vyloženě i očerňují. Pár zastává stanovisko, které Franca v něčem uznává, v něčem kritizujeme (za mě nejlepší).
Záleží i na propagandě a jak to kdo bere. Jsou i různé filmy a dokumenty, které to vidí odlišně. Jsou takové které se snaží Franca ve všem očistit a ukázat ho se svatozáří, pak trochu víc střízlivější, které ho v něčem vyzdvihují, v něčem poukazují na to špatné a ukazují, že něco bylo dobré a přínosné, něco zase zlé. Pak jsou další, spíš úplné odpady, které zase jen démonizují Franca, soustředí se jen na to špatné, které ještě zveličují a to dobré zcela opomíjí nebo rovnou překračují. Jsem viděl i takové, co bylo ve stylu Tolkiena (dobro vs zlo), kde v občanské válce byli republikáni, komouši bráni jako nějaké svobodomyslné a nejvyšší dobro, které taky přinese Španělku a pak taky největší zlo v podobě Franca, který zosobňuje zkázu…

Faktem je, že si nezaslouží žádnou glorifikaci a vychvalování, ale ani žádné démonizování a samou kritiku. Diktátor? Pokud ano, tak na míle vzdálen od diktátorů jako Hitlera, Stalina, Lenina, Pol Pota, ale i Mussoliniho a desítek dalších. Kam se hrabe nějaký dokonalý a velebený Ataturk (v Turecku snad ještě víc uctíván než v Česku Masaryk), vedle Franca zrádce, amatér a mnohem více kontroverzní.
Jestli diktatura je sporné (dle rozličných definic), demokratické určitě ne (jestli to z toho hned dělá automaticky diktaturu se taky nedá říct).

Každá diktatura je hnus (pokud chápeme diktaturu jako nezákonnou a neomezenou moc jedince nebo strany, která vládne především ve svůj prospěch, je tam násilí, nespravedlnost, útisk, pronásledování, nekalé praktiky, absence svobod a práv..). Všichni takoví se mi hnusili a hnusí, ale Franco je jediný i z těch tzv. „benevolentních diktátorů“ – z těch kteří jsou tak označováni – kterého osobně celkem uznávám a beru jako takového, který přinesl pozitiva a skutečně to nebyla jen žádná temná postava v politice a dějinách toho státu, která přinesla jen smrt, chaos, problémy. Jistě, kontroverzní, ale pro Španělsko a jeho lid udělal hodně; ekonomicky, zajištění miru, stabilita, tradice, dobré organizování a vyhrání občanské valky jako i potlačení republikanismu (což je jen dobře a ne jen čistě z toho, že to byl republikanismu, ale hlavně proto, že převládali fanatici a socialisté/ko­munisté), antikomunismus, vyhnutí se válkám a víceméně status neutrality (západ/východ) – čímž se vyhnuli několika problémům – po dlouhá desetiletí, restaurování monarchie (a ve výsledku i navrácení demokracie – i když po smrti a díky Juanu Carlosovi), atd.

Kontroverzní je nejlepší označení. Protože na něj s opravu nedá dívat pozitivně, ale ani v skrze negativně. Mezi, protože skutečně představuje obojí. Protože pořád jistá diktatura, a jako rádoby fašismus (nebyl to úplně fašismus, pořád lepší než ostatní fašismy, i to co tam chtěli jejich republikáni, lepší než všechny komunismu a Španělsko na tom nebylo hůř než mnohé dem. země – včetně některých evropských), s některými kontroverzními kroky a prvky, ale i s dost pozitivními dopady a jeho vláda ani režim rozhodně nebyly čistě negativní (dokonce převažuje i to pozitivní). Jako já sám bych našel spoustu věcí, co se mi konkrétně na něm nebo na frankistickém Španělsku nelíbilo, ale mnohé pozitivní zásluhy se mu upřít nedají. Pokud existuje nějaký výrazů jako „benevolentní diktátor/diktatura“ (což považuji za nonsens, protimluv a jinak šílenou věc; protože buď něco diktatura je anebo není. A když není, tak je to něco jiného), tak Franco by se pro to jako jeden z mála (spíš jako jediný) skutečně hodil.
Diktatura jako režim má negativní dopady, její vláda je prostě diktatura, útisk a spol, a přináší zejména jen negativa. To pro Francův režim a výsledky neplatilo. Najde se hromada převažujících pozitiv a to ne subjektivních, ale spíše fakta (od spousty historiků, ekonomů, politologů, aj). A to je i docela odborný-obecný popis Franca a jeho režimu. Pozitivní (v něčem) i negativní (v něčem). Proto kontroverzní. Neví se, jestli se na něj máme dívat s úsměvem nebo mračíkem. Jenže on představoval mnohé dobré, ale i nějaké nepopiratelné špatné (přinejmenším kontroverzní – nechvalitelne kroky). Nedá se brát jako největší hrdina, ale nemůže se ani odsuzovat, brát jako padouch a popírat ty benefity.