Historie úprav

Disraeli

Odpověděl/a – 28.duben 16:45

To je komplexní téma. Ale v konečném hodnocení by „dobrý“ mohlo být nejvystížnější. Rozhodně nebyl špatný – člověk ani vladař. Ale též zase až tolik nevynikal… aby se dal zařadit k nějakým skvělým panovníkům. Jako rozhodně patří mezi ty lepší, kteří vládli českým zemím. Neměl však dostatek velkých zásluh, aby se dal považovat za nějak výborného.
Nedá se mu upřít několik zásluh a úspěchů, dokonce i jistá trochu zveličeně „záchrana“ říše (i Evropy – či podílění se na tom, tedy zachování/obnovení řádu) a do jisté míry její rozkvět, v některých ohledech. Avšak jsou zde i činy, které v konečném důsledku nebyly vyloženě ku prospěchu říše. A některé diskutabilní, třeba jako konečný rozpad SŘŘNN a vznik Rakouského císařství. Což bývá někdy považováno za dobrou věc a dobrý tah (částečně i byl), ale až tak dobré to nebylo, protože tím vznikly nové problémy a už teď předznamenaly rozpad říše/monarchie (nemluvě o kontroverzním oprávnění/legi­timaci těch kroků). Habsuburská monarchie byla lepší a jako personální unie rozumněji uspořádána. K „dokonalosti“ ji chyběly některé reformy, modernosti, rozvinutější průmysl. Některé z nich už tam byly, ale to bylo až v posledních desetiletích jejího života, jako zrušení nevolnictví, postupný rozvoj kapitalismu atd.

Obecně je na něj nahlíženo pozitivně (u historiků, v historických knihách, některých učebnicích, dokumentech, aj).
K dobru je mu bránění říše a jejich zájmů a pomoc ostatním v Evropě. Též hájení míru, stability, podpora mezinárodní spolupráce a obchodu. Odpor vůči revoluční Francii, jakobínům/radikálům a Napoleonovi (vměšujících se do záležitostí ostatních států). Pak některé vnitnřní záležitosti, které se mu dají přičíst k dobru – ekonomikcké, kulturní, v oblasti umění. Potom (za mě) horší jako zánik Habsburské monarchie. Nebo vliv a moc Metternicha (né, že by byl vyloženě špatný.. to ne, ale spíš ta pozdější císařova závislost na něm nebyla nic pozitivního). Menší cenzura a tajná policie – i když nezbytná (to vše hlavně kvůli obavám z revolučního běsnění, kterým byl ovlivněn už v průběhu VFR). Zastaralost státu v některých sférách, (neúčinná nebo nedostatečná) řešení některých otevřených společenských a státních problémů..
Takže „dobrý“ je odpovídající.

Disraeli

Odpověděl/a – 28.duben 16:46

To je komplexní téma. Ale v konečném hodnocení by „dobrý“ mohlo být nejvystížnější. Rozhodně nebyl špatný – člověk ani vladař. Ale též zase až tolik nevynikal… aby se dal zařadit k nějakým skvělým panovníkům. Jako rozhodně patří mezi ty lepší, kteří vládli českým zemím. Neměl však dostatek velkých zásluh, aby se dal považovat za nějak výborného.
Nedá se mu upřít několik zásluh a úspěchů, dokonce i jistá trochu zveličeně „záchrana“ říše (i Evropy – či podílění se na tom, tedy zachování/obnovení řádu) a do jisté míry její rozkvět, v některých ohledech. Avšak jsou zde i činy, které v konečném důsledku nebyly vyloženě ku prospěchu říše. A některé diskutabilní, třeba jako konečný rozpad SŘŘNN a vznik Rakouského císařství. Což bývá někdy považováno za dobrou věc a dobrý tah (částečně i byl), ale až tak dobré to nebylo, protože tím vznikly nové problémy a už teď předznamenaly rozpad říše/monarchie (nemluvě o kontroverzním oprávnění/legi­timaci těch kroků). Habsuburská monarchie byla lepší a jako personální unie rozumněji uspořádána. K „dokonalosti“ ji chyběly některé reformy, modernosti, rozvinutější průmysl. Některé z nich už tam byly, ale to bylo až v posledních desetiletích jejího života, jako zrušení nevolnictví, postupný rozvoj kapitalismu, rozvoj práv/svobod, volnější trh, atd.

Obecně je na něj nahlíženo pozitivně (u historiků, v historických knihách, některých učebnicích, dokumentech, aj).
K dobru je mu bránění říše a jejich zájmů a pomoc ostatním v Evropě. Též hájení míru, stability, podpora mezinárodní spolupráce a obchodu. Odpor vůči revoluční Francii, jakobínům/radikálům a Napoleonovi (vměšujících se do záležitostí ostatních států). Pak některé vnitnřní záležitosti, které se mu dají přičíst k dobru – ekonomikcké, kulturní, v oblasti umění. Potom (za mě) horší jako zánik Habsburské monarchie. Nebo vliv a moc Metternicha (né, že by byl vyloženě špatný.. to ne, ale spíš ta pozdější císařova závislost na něm nebyla nic pozitivního). Menší cenzura a tajná policie – i když nezbytná (to vše hlavně kvůli obavám z revolučního běsnění, kterým byl ovlivněn už v průběhu VFR). Zastaralost státu v některých sférách, (neúčinná nebo nedostatečná) řešení některých otevřených společenských a státních problémů..
Takže „dobrý“ je odpovídající.