Nejlepší odpověď
Odpoveď byla označena jako užitečná
Pánové, mýlíte se. Rokio se mýlí v předpokladu znějícím
z otázky. Drap, McMerkurion – tam je v odpovědích cítit také omyl.
MrMarek – palec
Neexistuje obecné omezení ke způsobilosti ke všem právním úkonům. Soud určí v jakém rozsahu je osoba omezená a v jakém může dál působit samostatně. Právo volit je asi jedno z posledních práv která by soud omezoval. Právem volit si daná osoba může jen mínimálně ublížit. Osoba nezpůsobilá volit toho s velkou pravděpodobností ani nebude schopná, takže je pak zbytečné to právo omezovat.
Mám jistou konkrétní zkušenost: Osobě se schizofrenií byla omezena
práva na nakládání s majetkem do výše měsíčního příjmu,
uzavírání dlouhodobých závazků (služby typu telefon), odmítnutí léčby
v souvislosti se schizofrenií, plus nějaká další omezení, která se ji
reálně nejspíše stejně nedotknou.
Žádná jiná práva nejsou dotčena.
| 1 NominaceKdo udělil odpovědi nominaci?Rokio Nahlásit |
Další odpovědi
Ano samozřejmě, demokracie vychází z toho, že každý má právo volit si své zástupce.
Upravil/a: Mr. Marek
| 0 Nominace Nahlásit |
- Kdy je vhodné podat návrh na osobní bankrot? (3 odpovědi)
- Co vše se dá započítat jako náklady spojené s reklamací? (3 odpovědi)
- Může přejít dluh z rodičů na dítě za jejich života? (5 odpovědí)
- Co se stane, když je dědic v exekuci a zdědí nemovitost, na které je zástavní právo smluvní? (2 odpovědi)
- Platí ještě nárok na dědictví po prarodičích? (2 odpovědi)