Smí se vzít otisky prstů při vykradení bytu, kde nebyl násilný čin, ale pouze krádež?

Domnívám se, že máš na mysli daktyloskopické stopy. Někdy nelze vzít použitelné stopy, prostě proto, že tam nejsou. Což může být zřejmé z toho, že pachatel při své cestě bytem se nemusel dotknout ničeho, na čem by použitelné daktyloskopické stopy mohly zůstat. Např. klika dveří je docela problematická, protože nemá obvykle dostatečně velkou plochu, aby se prst otiskl v celé své kráse.
Nebo je zřejmé, že na co pachatel sáhl, to ukradl. 🙂 Každý případ má svoje specifika, a rovněž každý policista má různou měrou aktivní přístup.
Přehnaně aktivní policista vám taky může nechat celý byt zaprášený tím černým svinstvem (argentorátem) a slušný otisk stejně nenajde, nebo najde, ale bude stejně patřit tzv. „domácí osobě“. Na druhé straně zkušený policista (kriminalistický technik) pozná hned, na co se zaměřit a pokud tam je, tak slušnou stopu najde.
Navíc i úspěšně zajištěná daktyloskopická stopa musí být dostatečně kvalitní, aby bylo možné identifikovat podle ní pachatele. Uvádí se, že je nutné nalézt 10 markant (to jsou různé uzlíky, smyčky a jiné „vady“ v papilárních liniiích). Takže ani na první pohled slušná stopa nemusí být nakonec použitelná.
Zkrátka důvody pro „vzítí otisků“ jsou závislé na konkrétních okolnostech. Jestli jde o krádež nebo o vraždu není rozhodující, i když je pravda, že na místě činu vraždy tráví policie i několik dní, kdežto např. u vykradeného auta na pražském sídlišti je obvykle do půlhodiny hotová. Což je snad pochopitelné.

Záleží na rozhodnutí vyšetřovatele

Brát by se měli i proto, aby vyloučili " nezůčasnělé ".
U zlodějů, kteří okrádají druhé, neboť nemají schopnosti si poctivě k majetku pomoci, otisky prstů odevzdat do evidence má být poviností a pak ty prstíky kladívkem hezky nabouchat, aby již nekradli co jejich není.