„Si vis pacem, para bellum“. Je toto heslo dnes pořád aktuální, pokud jde o bezpečnostní situaci v Evropě?

Tony podle politika Sikorského není se čeho bát ani prostý lid strašit, NATO je silné a připraveno kdykoliv Rusko porazit a zničit, tudíž písálkové by měli prostý lid povzbudit a nikoliv strašit.

Platí to vždy, je to obecná praktická filozofie. Ale běžným lidem to může být jedno, není to na nich, plebs se o tom může tak akorát hádat (což taky bude).

Jsou však i jiné faktory a okolnosti, jako pozice a síla země a její maximální obranný potenciál X jiné prostředky, jak se zajistit nebo to řešit. Malé země a jejich nedostatečná síla proti (super)velmocím, i kdyby do vojenství vkládaly celý svůj rozpočet a tím se zničily, i kdyby se jich spojilo 6, tak proti velmoci to není nějaká hrozba, další reálnou šancí je opravdu hromadné spojenectví /pakt s mnoha zeměmi včetně jiných velmocí, což však logicky vede ke světové válce. Další otázkou je, zda má smysl bojovat za momentální režim (X za samotnou zemi), který též nemusí být žádná sláva a jeho legitimita pochybná.
Takže to samozřejmě platí, ale okolnosti nejsou nepodstatné ani jednoduché (tak jako poliitka a válka samotné)…

@De Mayenne Netuším, proč by mělo „opravdu hromadné spojenectví /pakt s mnoha zeměmi včetně jiných velmocí“ logicky vést ke světové válce, když historie nás učí, že dva silné bloky naopak světové válce zabránily.

@Pepa25
No, právě, v tom je ten zakopaný psík.. RŮZNORODOST Evropy. Kdy spolu musely/chtěly země komunikovat (navzdory studené válce kdysi a snaze o odzbrojení . od r. 1965). Bez Ruska, se Evropa, těžko ubrání jinému nebezpečí a invazi…
Rčení, „za vším hledej Žida“… není konspirační teorií… I Ivanka T. je konvertovaná… Za nitě tahají lidé, o kterých nemáme tušení (známe jen jméno Rothschild a Rockefeller po stovky let). na Moravě má kořeny jedna významné větev…
Nedostáváme informace, jen přes cedník 😉
Ten „odpor a nenávist“, vůči Rusku je systematicky, dlouhodobě řízen (plánován).
Člověk má vnímat informace z několika sran…
Poslechni si (alespoň od poloviny), nemusíš souhlasit, ale můžeš „vědět“:
https://www.y­outube.com/wat­ch?v=0CPwdQ7NGSU

Taky to, že někdo „chystá“ válku (připravuje se na ni), neznamená, že tím bezprostředně zajistí mír a vyhne se válce. Chystat na válku se mohou všichni, výsledkem bude akorát pořádně ničivá válka ve velkém měřítku (když selžou ostatní mírové řešení – jakože ano), protože se všichni vojensky posílili. Logika, že tě někdo nenapadne, jen proto, že ses na válku nepřipravoval, je chabá. Další otázka, zda díky tomu se bude země lépe bránit – může, ale jen to válku a destrukci prodlouží a vítězství nezajistí. A pokud navíc válku vést neumí (i když se na ní jakože připravovali, alespoň technicky, zbrojařstvím a jinak), tak tím akorát může tohoto nepřítele vyzbrojit, až se jich zmocní.
JE to příliš zjednodušené tvrzení, které sice je pravdivé – ale příliš zkresleně pojaté.

@De Mayenne Opět používáte z mého pohledu zvláštní logiku (beru opravu překlepu): „Logika, že tě někdo nenapadne, jen proto, že ses na válku připravoval, je chabá. " Co je na ní "slabého“? Samozřejmě to není „jen proto“, ale pokud tě chce napadnout, tak logicky slabost zneužije, ne?

Oprava: *připravoval