Prý do 15–20 let zmizí 60–70% pracovních pozic a vše nahradí roboti. Myslíte si že je to pravda? Co vymizí jako první?

Co zmizí jako „první“ bych si vůbec netroufl hádat, profesí je příliš mnoho na to abych se svým tipem mohl trefit, ale domnívám se, že například zrovna paní pokladní v supermarketech už v blízké době nebudeme vídat zdaleka tak často jako doposud, nepřijdou o práci, jen budou spíš pobíhat mezi regály a plnit košíky online objednávkami připravenými později k vyzvednutí v prostoru drive-in, což je služba která dnes ve většině supermarketů ještě neexistuje ale jsou tu určité zárodky a náznaky že toto bude v příštích letech práce pro lidi spíš, než obluha u pokladny. Samozřejmě i tuto práci časem zvládne z velké části automatizace a takto se to bude posouvat výš a výš, některé práce zaniknou jiné vzniknou.

Jinak celý ten spor mezi táborem „božinku dělník přijde o práci“ a táborem „najde si jinou“ je právě a jen o tom, že ta první skupina si prostě neumí představit, že někdo kdo dělal celý život nudnou a naprosto rutinní činnost by uměl nebo chtěl dělat něco, do čeho bude muset znovu zapojit i svůj mozek. O ničem jiném to není, první skupina prostě lidi podceňuje a přikládá jim jen věčnou roli otroků, co dělají donekonečna práci která je nebaví a nikam neposouvá.

@DoTazatel: … to je esej hodná ekonoma, jenže k životu má hodně daleko a je to totální blbost … už dnes je vidět, že stroje a roboti nahrazují lidi >>> namísto aby se lidem přidalo, daj robota, a dotyčný je bez práce, tím pádem hodně pracovních pozic mizí … by mně zajímalo, kde jsi k tomu přišel …

Tak tu „esej“ přečti celou a pořádně…
(Proč by se lidem měly kvůli strojům zvyšovat mzdy?? Jak by to s tím mělo souviset?).

Kde jsem na to přišel? U jiných ekonomů a stačí mít základy ekonomie a trochu chápat (selsky =ekonomicky) funkci a obíhání peněz.
V ekonomii i jinde platí „Co je vidět a co není vidět.“… „Stroj připravil dělníka o práci,” to je to, co je vidět, ale nevidíš to, co není vidět… a to jsem (ve zkratce a zjednodušeně) vypsal v té „eseji.“

Původně jsem chtěl na Dr. Darkovu otázku napsat jen, že to je blbost a že něco takového není možné. Ale trochu jsem to rozepsal a popsal, protože by si zdejší uživatelé nepoložili otázku „proč“ a ani by nejspíš nehledali odpověď. Krom toho drtivá většina (lidí) nechápe ekonomiku a nemá ekonomických znalsotí, co by se za nehet vešlo…
Pak jenom na všechno nadávají, všechno kritizují, na všechno jsou „experti“ – hned vynášejí soudy a přitom nemají ani ty nejmenší základy…

… jenže v životě to je tak, že člověka nahraděj robotem a to že lidi tím pádem nemaj práci je vidět, že továrna funguje a generuje zisk je tak nějak těm bez práce jedno, to se pak nediv, že holt nechápou ekonomiku, ale selskej rozum praví, že jestliže se zvýší nezaměstnanost, doplatí na to všichni, jelikož ti roboti nebudou mít pro koho vyrábět a všici nejsou chytří, aby mohli mít vysokou a jen šéfovat (i když v našem školství lze vše) …

to co tu prezentuješ je prosté kverulantsví a zabedněnost … ti lidé přece nemusí trvat na tom že budou dělat zrovna tu práci po které už není poptávka a jak bylo řečeno, nějaká práce bude vždy. Možná ne zrovna ta kterou dělal dělník doposud ale vždy bude k dispozici nějaká jiná a je na jeho schopnosti adaptace (a říká se že lidé jsou, nebo alespoň bývali v této dovednosti dobří) aby si tu jinou práci našel a vykonával ji.

zjednodušeně řešeno nemůžete se zabarikádovat v tom že budete zarputile udržovat nepotřebné pracovní pozice, namátkou třeba profesi ponocného … uzákonil bys zákaz zrušení této funkce jen proto že by ten dotyčný přišel o práci a nedej bože by si musel najít jinou ? To přece nedává smysl. Nezaměstnanost se prostě vůbec nemusí zvyšovat jen proto že zrušíte nepotřebné pracovní pozice a nahradíte je jinými po kterých vzniká nová poptávka, to je prostě přirozený vývoj pracovního trhu.

Tady nejde vůbec o to, že se zvýší zisky podnikům a mají z toho zisky jenom ty podniky..... ta nezaměstnanost se nezvýší, i když stroje v něčem nahradí lidskou sílu… (a nikdo nemusí něčemu šéfovat).

Je tam spousta faktorů, takže to fakt nejde napsat zjednodušeně nebo uvést jen jeden bez ostatních a bez vysvětlení, ale popíšu alespoň zlomek (který už jsem uvdedl i v té „eseji“). Čím lepší je ta robotizace, tím levnější se stanou produkty, kteří si kupují běžní lidé a ty peníze, které ti lidi ušetří na tom zlevněném produktu/službě, utratí někde jinde (=tím vzniká nové financování nových zaměstnání. Těma ÚSPORAMA, které lidi utratí jinde. Ty peníze se prostě přelejou). Pochop, peníze nestojí, ale neusáááále obíhají (lidi si je nedží, podniky si je nedrží, stát je nedrží = nikdo. Neustále kolují).
Je omezené množství peněz a tím i finacování různých věcí (jako např. mzdy dělníkům). Stroje uvolní peníze, které se pak přesunou a je možné financovat dělníky jinde = vyplácet jim mzdy (kdyžto napíšu totálně lajcky a polopaticky).

Podniky mají větší zisky a tím víc peněz. Lidi mají víc peněz (protože se zlevnily produkty, které vyrábějí stroje). Tyto „volné“ peníze pak vytváří (financují) nová pracovní místa pro lidi (kteří přišli o práci kvůli „těm zatraceným strojům“).

Krom toho všeho: výrobek je levnější, takže ho můžeme koupit třeba za polovic a za tu druhou polovinu si můžeme koupit něco jiného (jiný produkt). Př. takže máme 2 dělníky, jejichž konečným výsledkem je výrobek, který stojí 100 Kč. Příjde stroj, jeden dělník příjde o práci, ale krom jiného teď bude ten konečný výrobek stát jen 50 Kč. Lidi ušetří 50 Kč – za ty si můžou dopřát jiný produkt. A těch ušetřených 50 korun jednoho člověka, uvolnily ty stroje – umožnily tak vzniknout práci někde jinde. Takže z toho nikdo netratí, máme 2 dělníky jako na začátku, plus si za 100 Kč můžeme dopřát 2 produkty místo jednoho.
Nemluvě o tom, že se zlepší zisky firmy a vlastně se posílí celá ekonomika aj...............

Tak ještě jinak. Potom, co podniky mají větší zisky a lidi něco ušetří na tom zlevněném produktu, tak tu máme kapitál (úspory), kterými budou financování noví zaměstnanci (ti, co přišli o práci). A jak vzniknou ty nové pracovní místa a proč ty peníze půjdou zrovna těm dělníkům? To jsou prostě všechno ekonomické principy a zákony… Lidi ušetřené peníze (za ten, díky strojům, levnější produkt,) utratí někde jinde (v jiném podniku) a vypadá že ty peníze jdou jenom tomu podniku a taky jdou. Ale jde o to, že to jsou peníze navíc a ty peníze navíc se dají na mzdy novým dělníkům. Vše se točí kolem nezaměstnanosti a s volnými=use­trenymi penězi si podnik (kapitalista) může dovolit, zaměstat a platit nového zaměstnance.
Střídají se doby, kdy je dostatek práce – volných pracovních míst, poptávka po zaměstnancích. A pak doby, kdy je zaměstnanců moc – nadbytek, je propouštění, lidi nemají práci, je po ní poptávka, ale nedostává se jim té práce,… to je krize.
Stroj pomáhá ekonomice, uvolňuje peníze, – vytváří úspory a vytváří nová pracovní místa (jako náhrady těm, které o práci připravil). Co je vidět a co není vidět. Není vidět, že peníze, které stroj ušetřil vytváří nové pracovní místa v jiných podnicích…

… když to napíšu laicky a polopaticky: co asi budou dělat lidi, když za ně vše udělají stroje >>> vymyslí se pro ně práce, než je zase nahradí strojema >>> takže buď nebudou dělat nic a budou na dávkách, nebo budou patřit mezi těch pár vyvolených, co dělají práci, kterou roboty nenahradíš, maximálně umělou inteligencí …

Bože. Jenže to je právě úplná kravina, konstatování založené na naprosté neznalosti ekonomie.
Není možné aby stroje nahradily lidskou pracovní sílu. Stroj bude dělat všechnu práci? To je blbost, úplně odporující ekonomii, ale no dobře, řekneme že veškerou práci "budou dělat stroje. " co se asi stane s těma penězma? Kdyby byli na dávkách, jak píšeš, tak by klidně mohli, protože by bylo tolik volných peněz, že by to mohlo neustále vklidu financovat všechny.. .
Ale je to totální blbost, protože stroj prostě nemůže nahradit LIDSKOU PRACOVNÍ SÍLU, nikdy. Stroj vždycky nahradí jednu práci tím, že uvolní potřebné peníze na financování další práce. Ty práce jsou, protože lidi potřebují peníze, o to jde. Peníze jsou pro lidi, aby jim usnadnil život, obchodování/směnu atd. Kdyby všechno a fakt všechno dělaly stroje tak by teoreticky ani žádné peníze nemusely existovat.
To, že by stroje dělaly všechno (místo lidí) je ovšem naprosto nereálná utopie.

Třeba ti to tady týpek vysvětlí líp, ale to by na porozumění chtělo vědět, co to jsou peníze, měna, trocha historie, jak to funguje, a mít alespoň základní znalosti ekonomie a funkce různých jejich principů…
http://bastiat­.cz/co-je-videt-a-co-neni-videt-viii-stroje/

… jenže já nemluvímo teoretickém tlachání, ale o skutečnosti, jež nastala >>> vlivem nahrazení práce dělníků byli tito propuštěni a hotovo, podnik se o ně více nestaral, a peníze získané prací robotů samozřejmě na charitu nevěnoval, zakoupil za to další stroje, na které samozřejmě již nebylo potřeba mít tak velkou obsluhu, takže následovala další redukce stavů, je jasné, že nejdříve byli odejiti ti nejstarší, kdy dojíždět za prací je již větší problém a naučit se novým technologiím také, k tomu ale opravdu nepotřebuju vědět zákony trhu, jen se stačí dívat se okolo sebe … možná to ekonomové viděj jinak, ale život běží trochu jináč …

Pro další prohloubení ekonomie doporučuji kromě Bastiata, Smithe, Ricarda, Malthuse, Saye (ten není v čj, ale některé jeho myšlenky, principy jo – v ekonomických učebnicích nebo u jiných ekonomů = českých), pak Marxe (i když je to vůl), Milese, Hayeka, Keynese (i když je to další vůl, podle kterého ale státy po téměř celém světě řídí ekonomiky založené na protekcionismu a hlavně utrácení), Friedmana, Marshalla, Samuelsona, Hazlitta aj.
Nebo alespoň učebnici ekonomie (tam se toho popravdě ani moc nedozvíš- v těch středoškolských), nebo 50 myšlenke ekonomie, aj.

Já netvrdím, že se vyznám v celé ekonomii, ve všech jejich odvětvích/pod­kategoriích a chápu všechno, ale jak jsme říkal, mám alespoň základy, selský rozum a nedělám unáhlené soudy.

Zajímavé, že i ti největší odborníci, teoretici a znalci různých oborů se neunáhlují a dost přemýšlejí než vyřknou nějaký soud. Sami zvažují a zjišťují, že čím víc vědí, tím míň vědí a vidí jak je jejich neznalost rozsáhlá. Kdežto ti „experti,“ kteří se o daný obor (politika, ekonomika,…) vůbec nezajímají už „dávno vědí všechno“ a jsou si nezpochybnitelně jisti, že mají pravdu a nic víc neexstuje než to jejich vlastní „vědění.“ „Jejich soudy jsou pravdivé a opírají se o fakta.”

… vona teorie dycinky pokulhávala za praxí …

a obojí pokulhává pokud se baví někdo kdo teorii nerozumí s někým kdo krátkodobé praktické efekty bagatelizuje … protože prostě každý mluvíte o něčem jiném 🙂 Ty Merkurione řešíš jenom krátkodobý efekt, který je snadno řešitelný obyčejnou lidskou adaptací a schopností vyhledat si práci jinou, po které poptávka je.

Já se nabavil o něčem jiném :D no možná jsem trochu pominul ten krátkodobý efekt, protože mi nedošlo, že by někdo nemyslel, že když někdo přijde o práci, tak si najde (dostane) novou. Tak nějak jsem myslel, že to je samozřejmě vidět…

Hl. jsem nevěděl, jak jednoduše vysvětlit, že to nemá význam a není to pro ty lidi vlastně nijak zlé, že v ten okamžik přišli o práci.
Snažil jsem se hlavně popsat, že nebude nedostatek peněz pro ty zaměstnance, kteří o práci přišli a mohou pak být zaměstnáni někde jinde, díky těm penězům, které stroje uvolnily pro financování těch „nových“ zaměstnanců.
Hl. problémem se stroji totiž bývá označováno to, že nahradí lidskou ruku a na ty zamestnance, které nahradily, nebudou nikde peníze (=že si je nikdo další nebude moct dovolit zaměstnat a vyplácet jim mzdy).

@Ametyst: na tom není trocha pravdy.

Kdo řekl, že všeci kradnů, a zavádí do zákona buzerace pro malé podnikatele?