Proč u nás není možné ochranit si svůj majetek všemi dostupnými prostředky?

Majetek lze chránit zákonnými prostředky nikoli všemi prostředky. Život stojí nad majetkem. Pouze život lze bránit všemi prostředky, kdteré ovšem nesmějí být ZCELA ZJEVNĚ nepřiměřené. Čili, v případě života se neposuzuje přiměřenost, ale nepřiměřenost. V případě majetku se posuzuje, jestli takovou ochranou nevznikly škody větší, než bez takové ochrany. A život, jak jsem psal stojí v našem právním systému nad jakýmkoli majetkem.

Hapiky, ale ono to je úplně jinak: Pokud se něco přihodí, přijede někdo, kdo to má vyšetřit a ten MUSÍ být nestranný. Tedy nemůže k jednomu implicitně přistupovat jako k lumpovi a ke druhéhu jako k obránci. Tedy nejde o ochranu lumpa, ale presumpci neviny.

Pokud někdo překonal překážku a vnikl tam, kde neměl co pohledávat, tak tam šel jistě hledat lékárničku, že?

Ano, i to je možné. Pachatel se může hájit například tím, že se mu udělalo špatně a tak vstoupil do zahrady prostříhanou dírou v oplocení, protože se mu zdálo, že tam někdo je a on chtěl poprosit jen o trochu vody. Přešel ke dveřím a viděl, že jsou vypáčené. Vzal do ruky páčidlo ležící u dveří (proto na něm budou jeho otisky), protože měl strach a vstoupil dovnitř......a past sklapla. Tak a teď mu dokaž, že to není pravda. U takové výpovědi vůbec nepřichází do úvahy nutná obrana, protože pokud se pachatel nepřizná, nebo se mu nedokáže úmysl nelze využít nutnou obranu. Ta slouží pouze k obraně proti útoku na zájem chráněný trestním zákonem, což bez důkazu není náš případ.

Ale ne nutně musel jít úžočit na zdraví nebo život a život je chráněn více, než majetek. Navíc tohle opravdu nemůžeš vědět, ale nadhodil jsi docela fajn příklad.