Avatar uživatele
Oscar

Právní kvalifikace vraždy-otázka skutečně jen pro odborníky

Obracím se na všechny ty, kteří se opravdu kvaliteně zabývají trestním právem. Nevím totiž, kdo by mi ještě mohl poradit s mým problémem a bohužel jsem to nevyčetl ani z nejnovější publika prof. Šámala. Pracuji na diplomové práci na téma "Vražda v českém a zahraničním trestním právu", což ani tak není podstatné, ale dostal jsem se ke zvlášť přitěžující okolnosti uvedené v § 140 odst. 3 písm. j) TrZ, zejména k dikci, kde pachatel spáchá vraždu ve snaze zakrýt jiný trestný čin. Tato pohnutka podle dostupné judikatury zahrnuje i např. vraždu na osobě, která byla svědkem jiného tr. činu. A v tom je právě problém, protože s účinností od 1.1.2010 byla do ustanovení tr. činu vraždy doplněna zvlášť přitěžující okolnost - vražda na svědkovi v souvislosti s výkonem jeho povinnosti (písm. e) a podle judikatury je svědkem myslí i osoba, která ještě v postavení svědka není, ale která by mohla teprve svědčit, resp. mohla by být v postavení svědka. Jenže tím se tyto dvě okolnosti dostávají do kolize a skutečně nevím, jak by měla být správná kvalifikace takové vraždy, když jde o svědka v trestním řízení, ale zároveň je takový svědek usmrcen, aby pachatel zakryl svůj předchozí trestný čin, řekněme třeba pohlavní zneužívání. Pak by přece byl výklad ke zmíněné pohnutce zakrýt jiný trestný čin zbytečný, když ve své podstatě je vražda vždy spáchaná na svědkovi (při zakrývání jiného tr. činu). Prosím o každou radu, zda by třeba tyto dvě okolnosti byly v souběhu při kvalifikování apod.

Uzamčená otázka

ohodnoťte nejlepší odpověď symbolem palce

Zajímavá 0 před 4318 dny Sledovat Nahlásit



Nejlepší odpověď
Avatar uživatele
standa

Otázku jsem si 3x přečetl a až poté jsem pochopil smysl :-)

"...když ve své podstatě je vražda VŽDY spáchaná NA SVĚDKOVI (při zakrývání jiného tr. činu)."

Podle mého názoru MUSÍ existovat i skutková podstata vraždy spáchané dle písmene "j" (ve snaze zakrýt), která NENÍ vraždou SVĚDKA zmiňovaného zakrývaného trest.činu.

Napadáme mě třeba teorie, že pachatel usmrtil osobu, protože kdyby to neudělal, tak by tato osoba nějakým nepřímým způsobem (aniž by to třeba věděla) upozornila na jiný pachatelův trestný čin. Např. pachatel provedl v bance loupež a náhodou se tam objevil hlídač, který nic netušíc kráčí chodbou, kde za rohem jsou vypáčené dveře trezoru a kdyby jej pachatel nezastřelil, tak by třeba tento hlídač spustil alarm. Pak by se nemuselo jednat o svědka, ne?

Pak si myslím, že by se v mnou uvedeném případě dal uplatnit souběh ustanovení:
§ 140/1 a § 140/3.j

0 Nominace Nahlásit

Otázka nemá žádné další odpovědi.


Diskuze k otázce
Avatar uživatele
Oscar

Stando díky za odpověď, ale ve své podstatě je přece ten hlídač taky svědek, ale asi máš skutečně pravdu, proto pak nechápu proč to takhle prof. Šámal a ostatní popisují v komentáři, jednou takhle a po druhé stejně. Ještě jednou díky moc, ono se to stejně ukáže až soudní praxí

před 4318 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
standa

No svědek (myšleno ten budoucí, kdyby nebyl zastřelen) by to teoreticky mohl být..., ale nestal se jim, protože v době, kdy byl zastřelen, tak NIC netušil...a klidně to mohlo dopadnout tak, že by se po pár krocích otočil a vrátil se zpět a na žádný trestný šin loupeže by nemusel přijít, ne? :-)

před 4318 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Oscar

No ale jak by jsi tedy kvalifikoval, když úmysl pachatele by byl jednak směřován k zavraždění svědka (v souvislosti s výkonem jeho povinnosti), ale zároveň by jeho úmysl byl směřován, aby tím zakryl jiný trestný čin. Přece to nemůžu splácat dohromady???

před 4318 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
standa

A proč ne dohromady ?
Vždyť v tomto fiktivním případě (hlídač při výkon jeho povinností) lze kvalifikovat i takto:
§ 140/1 + 140/3.d a 140/3.j
A souběh písmena "d" a "j" bude přitěžující okolností.

MOhl by nastat případ, kdyby se nejednalo o ´úřední osobu při výkonu jeho povinností´ a pak by odpadlo "d" a zůstalo by jen "j".

Ale to je bez konkrétního soudního případu jen taková teorie. Chtělo by to nějaký konkrétní judikáty.

před 4318 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Oscar

No mě spíš šlo o to, jestli § 140/1, 3 písm.j) TrZ fakticky nekonzumuje písm. e) ohledně svědka, čímž by pak souběh byl vyloučen. Ale díky moc za radu.

před 4317 dny Odpovědět Nahlásit
Nový příspěvek
Zajímavé otázky v kategorii Právo a zákony