Avatar uživatele
kropitko

Pokud byl někdo amnestovaný a žádá o svěření dítěte do své péče, musí na něj soud pohlížet jako na odsouzeného?

A nebo na něj musí pohlížet jako na neodsouzeného?
Doplňuji:
Pepa88, to já vím, ale zajímá mně, zda to musí soudce dodržet a nebo to může v rozsudku použít?

Uzamčená otázka

ohodnoťte nejlepší odpověď symbolem palce

Zajímavá 6Pro koho je otázka zajímavá? anonym, annas, vagra, aramah, iceT, johana 56 před 3942 dny Sledovat Nahlásit



Nejlepší odpověď
Avatar uživatele
Pepa88

Amnestovací mají trestní rejstřík očištěn od všech věcí, za které byli amnestováni…
Doplňuji:
Nesmí to použít, neboť by nedodržel presumpci nevinny a tím i tu naši krásnou a nádhernou Ústavu a odkazovanou Listinu základních práv a svobod…

Někde o tom byl moc krásný článek, jak je paradoxní, že lotři a zloději, kteří větší část života strávili ve věznici, než doma jsou teď souzeni jakoby žili beztrestně (pozor, žít beztrestně a žít řádným životem jsou rozdílné pojmy).

Upravil/a: Pepa88

0 Nominace Nahlásit

Další odpovědi
Avatar uživatele
autacek

Soudce na na takového člověka musí nahlížet, jako by uvedený čin za který byl odsouzen tehdy, nikdy nespáchal. /myslet si může co chce, ale nahlas to říct nesmí/

0 Nominace Nahlásit


Avatar uživatele
anonym

Podle vyhlášené amnestie se na odsouzeného, který byl amnestován, pohlíží jako na člověka, který odsouzený nebyl. Nikde ale není uvedeno, že sám fakt, že takováto osoba byla souzena, se nesmí před soudem zmínit, nebo použít jako argument. Amnestie se týká jenom rozsudku, nikoliv soudního řízení. Nelze tvrdit, že díky amnestii viník souzen nebyl. Viníkovi je odpuštěn pouze trest (nebo jeho část) a výrok soudu týkající se odsouzení se ruší. Nic víc.

0 Nominace Nahlásit


Diskuze k otázce
Avatar uživatele
kropitko

autacek,, no ne jen že soudce na takového člověka nahlížel jako na odsouzeného na podmínku, ale dokonce se zmínil i o tom, že je vedeno i trestní stíhání na dalšího člena z rodiny, on to dokonce zmínil i v rozsudku,,,no a o tom, že protistrana byla několikrát odsouzena za krádeže a dokonce i za LP nepadlo ani slůvko. Dále nechápu proč v rozsudku zmiňuje i širší rodinu,,, to jako např jakýsi strýc něco provede a dotyčný z té rodiny pak sice získá dítě do péče, ale se směšným výživným,,??? Nic méně, dotyčnému jsem doporučila ať se odvolá. V rozsudku je dost divných věcí, nepravd a nebo tam soudce dost mlží. Např. Dotyčný musel po rozvodu prodat nemovitost aby uhradil protistrany dluhy,,,soud dnes uvádí do rozsudku, že před 5 lety získal obnos 850.000,– proto nemůže čekat nijak vysoké výživné,,, vždyť z toho zaplatil co musel, nezůstalo mu vůbec nic, šel pod most,,, ze svého majetku zaplatil část dluhů ze SJM, ne všechny, zůstalo mu něco málo, ale to po 5ti letech už nemá

před 3942 dny Odpovědět Nahlásit
Nový příspěvek