O čem je morální lhát celému národu?

zzzzz: § 287 TZ zmiňuji v souvislosti s „existencí zákonů, jež (potenciálně) znemožňují legálně říct pravdu“, ne v souvislosti se lhaním populaci. Ale nejde o jedniý zákon, v podstatě jakékoli omezení svobody slova je takovým zákonem.

Spousta i veřejně známých lidí se k tomu svobodně vyjádřilo, a nikdo ve vězení není. Jedna věc jsou fakta, a druhá navádění ke konzumaci. Dokonce už soud i osvobodil mastičkáře, prostě uznal, že to nedělali pro požitek z drog, ale pro zdraví.

Souhlasím, ale to jde už o výklad soudu. A nejsem si jist, zda už o tom rozhodl nejvyšší soud – až jeho výklad je závazný.

Ale je fakt, že soudy v ČR se zajímají spíš o nebezpečnost a úmysl jednání než o doslovné znění zákona. A za to jsem velice vděčný.

Každý zákon má ještě prováděcí předpis a v tom je stanoveno jak se ten zákon má vykládat, často je tím prováděcím předpisem třeba rozsudek US nebo NS.

Mohu se tedy zeptat, co říká prováděcí předpis o § 287 TZ?

Já nejsem soudce, nečetla jsem ho:-)ale v prováděcím předpisu jsou třeba i uvedené ty množství, co se bere pro vlastní potřebu atd. Nebude jen jeden prováděcí předpis, bude jich víc a proto mívají různé sooudy různé rozsudky k jedné věci, protože každý čte jiný prováděcí předpis. Já vím, zní to jak v Kocourkově, no nemáme k němu daleko:-(((

Tak vidíte 🙂 Špatně se odhaduje, jestli by člověk za to ktré jednání byl odsouzen nebo ne. Na zatčení by to ale možná stačilo, kdybych se nevyjadřoval jen o neurčitých látkách X a Y. Možná jsem ale jen paranoidní 🙂

Neviděl bych to tak černě, třeba Britsko-Americký soudní systém je podle mě daleko horší Kocourkov 🙂

Odsouzený být můžeš za propagování X látky jako drogy, to je jednoznačné, protože nikdy neprokážeš, že užívání drog je prospěšné.

Nemyslím, že by na tom záleželo. Těžko prokážeš, že jezení hovězího je prospěšné, přesto by nikoho nenapadlo to zakazovat.

Je otázka, jestli by mě soud odsoudil za to, že podle mého názoru by látka X měla být legální… ale riskovat to nebudu.

Quimby: To o tom, že stát není živá věc, je dobrá připomínka, ale týká se v podstatě sémantiky… taky můžeme „stát“ brát jako soubor lidí, který si navzájem lže… no, prostě to není tak důležité, myslím, že otázku jste pochopil dobře 🙂

Zákon o šíření toxikomanie zakazuje mluvit pravdu, pokud by se šíření pravdy dalo považovat za „poporu zneužívání návykové látky“.

Kupříkladu když řeknu „Látka X znamená menší zdravotní risk než alkohol“ nebo „Rekreační příležitostné užívání látky Y není nebezpečné“, pak se vlastně dopouštím trestného činu, i kdyby to byla pravda pravdoucí, ne? Teda pokud bych za X a Y doplnil názvy návykových látek, což pochopitelně neudělám.

To není pravda, pokud to že látka X je menší riziko doložíš odbornou vědeckou studii, tak se o propagování nejedná, jedná se pouze o varování před alkoholem a to trestné není.
O trestný čin by se jednalo, pokud by si někoho naváděl ke konzumaci látky X nebo ji dokonce někomu poskytl.

Určitě? V tom zákoně to tak nestojí… i když je samozřejmě možné (ne-li pravděpodobné), že bych za to i přesto odsouzen nebyl, ale to už je na výkladu soudu.

Vím, že anekdota není důkaz ničeho, ale už mi bylo jedním člověkem relevantního povolání sděleno, že v tom, že jsem řekl „Látka X by měla být legální“ – cituji – „vidí spáchání trestného činu“.

Legální za jakým účelem? aby sis z ní mohl legálně vyrobit mastičku na lupénku? takto ta vyslovená myšlenka trestná nebude.

Ale pokud by měla být legální pro užívání jako drogu, tak ta vyjádřená myšlenka trestná být může.

Tam je podstata pro jaký účel je věc využita, žádnou studii neprokážeš, že užívání drog, je prospěšné, ale takovou studii můžeš prokázat, že mastička na lupénku opravdu zabrala.

Ano, skutečně se bavím o druhé možnosti. Můj politický názor na tuto tématiku je tudíž v ilegalitě a pokud bych ho vyslovil nahlad, jednalo by se o trestný čin. Zeptá-li se mě tedy někdo, jsem ze zákona povinen lhát.

Banán88: Nesouhlasím. Morální lež i neškodná nevěra podle mě existuje.