Může být „vymáhání dluhů“ synonymum k „mstít se“?

Dluh (závazek) ve smyslu pomsty.

Závazek znamená mít povinnost něco splatit, v tomto případě povinnost se pomstít (splatit křivdu na sobě spáchanou).

Dlužník má povinnost do budoucna něco splnit.

Ale pokud by se to takhle dalo použít, kdo by byl v takovém případě dlužníkem (mstitel nebo poškoditel)? Protože, kdyby někdo vymáhal dluh (mstil se), znamenalo by to, že dlužníkem je ten, na němž má být výkonná msta, a ne ten, na němž byla spáchána nespravedlnost (ten, kdo se mstí).
Šlo by dluh použít na obě strany, kdy by pak záleželo jen na smyslu/úhlu pohledu?
Z druhého pohledu by se dal vymáhat dluh na tom, kdo se na nás dopustil nespravedlnosti.

Ten, který nespravedlnost spáchal nám něco dluží, protože nám způsobil něco, co si žádá zpětnou akci („něco nám učinil, něco nám vzal“).

Upravil/a: Henry1660

Odpovědět

Zajímavá 1 před 1915 dny

Sledovat Nahlásit

Diskuze: 3 příspěvky, nejnovější před 1915 dny

Nejlepší odpověď

annas

Dluh má být splacený ve lhůtě dle dohody. Pokud dlužník neplatí, dluh může být vymáhaný.

Běžně nejde o mstu, protože mstít se = oplácet něco dotyčnému stejnou měrou.

V případě, kdy věřitel třeba dlužníka vydírá, když nemůže splácet včas, jde o nefér jednán. Jenže dlužník způsobil věřiteli rovněž nepříjemnost, proto oplácí zlým, tedy se mstí. jak ty mně, tak já tobě.

Má to pro dlužníka následky – třeba zvýšením úroků – protože způsobil věřiteli újmu, ten peníze nemohl např. investovat jinam.

Nedá se vždy říct, že vymáhání dluhů je pomsta, záleží na okolnostech., na solidnosti obou, u věřitele může jít často o lichvu atd. Ale bohužel, dlužník přistoupil na podmínky…

Jenže pomsta může způsobit další křivdu a prodlouží nepřátelství.

Všechno záleží na těch dvou, na jejich solidnosti, slušnosti, toleranci atd.
Ale je vidět, že to v životě neplatí. Nejde o bumerang laskavosti, ale o bumerang zla.

Kolik takových případů je – často vedou k exekuci,

Upravil/a: annas

4 před 1915 dny

0 Nominace Nahlásit

Další odpovědi

Kepler

Z tvé klasifikace pojmů křivda a msta jsem poněkud zmatený. Každý dluh by měl být splacen podle dohody. Křivda nastává věřiteli až tehdy, pokud se jej dlužník snaží přečůrat. Nic víc v tom není.

3 před 1916 dny

0 Nominace Nahlásit

elkon

Kdo má dluh, je povinen splatit bez řečí. Slušný člověk k tomu nepotřebuje, aby jej někdo upozorňoval. Každá další spekulace je vychcanost.

3 před 1916 dny

0 Nominace Nahlásit

Drap

V kulturní společnosti se nepoužívá msta. Kdo porušil zákon, způsobil škodu a podobně, zaslouží trest. Trest a msta jsou odlišné pojmy.

1 před 1915 dny

0 Nominace Nahlásit

aliendrone

Vztah dlužník-věřitel může vzniknout pouze mezi 2 RŮZNÝMI stranami. Pokud odmyslíme podobně nesmyslné výroky (jakkoliv užívané), jako že „dlužíš něco sám sobě“, kde se dostáváme spíš na pole psychiatrie (jsou tací, kteří "půjčují sami sobě, popřípadě si něco prodávají, pronajímají aj.), tak msta je závazek, který můžeš dobrovolně uvalit pouze sám na sebe, tedy NEJEDNÁ SE o skutečný dluh. (pokud by ti někdo nařídil vykonat akt pomsty [např. vůdce klanu], jde o ROZKAZ/jeho plnění, nikoliv o mstu)

Z tohoto hlediska tedy otázka NEMÁ smysl. ;) :D :D

1 před 1915 dny

0 Nominace Nahlásit

ivzez

Závazek (dluh) na sebe bere každý dobrovolně. Každý si půjčuje
„na své triko“ a pokud si někdo půjčí, je samozřejmě povinen dluh
splatit. Ten, kdo dluh vymáhá, se nemstí → jen hájí právo věřitele.

A ten, kdo nám něco dluží, nám nic neučinil ani nic nevzal,
ale my jsme mu dobrovolně půjčili.
___

Vy přece míváte otázky rozumné.
Jak Vás napadlo spojovat dluh se mstou?

1 před 1915 dny

0 Nominace Nahlásit

Diskuze k otázce

Henry1660

@ivzez
Oboje si pořád spojuji v tom, že se v obou případech „musí“ něco splatit. Z tohoto pohledu se mi to zdá hodně podobné.

Navíc dluhy vůbec nemusí být podle dohody, nemusí být dobrovolné, ani se vůbec nemusejí týkat peněz/financí (i když si je každý spojuje jen s penězi, i tady při mé otázce).
Exsituje spousta typů dluhů v různých odvětvích (a to nejen z právního hlediska = přesné difenice podle aktuálních zákonů).

„Dluh označuje povinnost splnit závazek, to co je někdo někomu povinen vyrovnat.” Z této věty bych považoval dluh a (po)mstu za totéž.

A co je to závazek: „Závazky vznikají buď vědomým aktem, anebo nějakou novou skutečností; např. narozením dítěte vzniká rodičům povinnost se o ně postarat.” Z toho vyplývá, že povinnost a a závazek je totéž, a jak jsem psal Keplerovi, tak mně nejde o dluh ani z hlediska dohody ani peněz.

Nedávno jsem viděl Hrabě Monte Crista z roku 1998, kde hrabě komusi vysvětloval, že se zdržuje v Paříží, protože „vymáhá dluhy“ (a myslel tím, že se mstí zrádcům a svým věznitelům).
Připdalo mi to zajímávé a zapůsobilo to na mě, tak jsem si chtěl vyhledat něco víc o případné spojitosti mezi dluhem a mstou.

před 1915 dny Odpovědět Nahlásit

Henry1660

A stejně jako rodiče mají závazek starat se o dítě, tak má „hrabě” závazek se pomstít, ale jeho závazek je zároveň dluhem, protože mu jeho poškoditelé způsobili újmu, která si žádá zadostiučinění na základě předchozích jednání. Tak mu vůči nim vznikl dluh, který musí splatit (pomstít se).
A z tohoto pohledu bych jak pomstu, tak dluh považoval za synonyma.

před 1915 dny Odpovědět Nahlásit

Henry1660

@Kepler

Dluh nemusí být podle dohody. Je to prostě závazek nebo též povinnost (a proto není povinná smoluva/dohoda). Mstitel má povinnost se pomstít (nebo si to alespoň myslí), a to je zároveň i závazkem vůči někomu.

Ovšem nemyslím si, že se mstí, protože se na tom vzájemně dohodli… :'D

Jen pro upřesnění, vůbec mi tu nejde o spáchanou křivdu kvůli nesplněné dohodě. Jen o to zda se dají slova „Dlužník“ a „Mstitel“ označit za synonyma. O dohodu (smlouvu) mi nejde.

Dluh = msta?? (žádná dohoda zde nefiguruje).

před 1916 dny Odpovědět Nahlásit

Nový příspěvek

Zajímavé otázky v kategorii Věda