Je dle vás lepší hodnotit člověka dle jeho jednání či důsledků jeho jednání?

člověka je nutno hodnotit jako celek a nelze přitom oddělovat jeho jednání od vzniklých důsledků,

Nejde o to co je lepší, ale o nutnost ohodnotit ono jednání. Každé jednání (čin) má obvykle nějaký důsledek. Převážně nikdy nelze čekat až na důsledek: Když hodím slupku od banánu na chodník, tak je to špatně i když si na ni ještě nikdo nezlomil nohu!

Podle mne bychom neměli hodnotit lidi, ale jejich skutky,
případně důsledky těch skutků.

Pokud se někomu např. momentálně něco nepodaří,
nemusí to znamenat, že je nešikovný. Neměli bychom
říkat, že je nešikovný, ale že se „něco“ nepovedlo.

Pbdobně důsledky → „něco“ se stalo proto, že …

Asi by se mělo hodnotit podle důsledků jednání. Jak se říká, cesta do pekel je dlážděná dobrými úmysly. No jo, ale jak může někdo vědět, jak to nakonec dopadne. Zvlášť když se myšlenky chytne nějaký hňup.

Ještě složitější je odhadnout, jestli hodnocený jedinec měl všechny informace, aby mohl správně odhadnout důsledky svých činů. Na tuto otázku přesně sedí: „Po bitvě každý generálem.“

Každá příčina má svůj následek. Takže hodnota člověka se projevuje jeho jednáním, poté k jakým důsledkům to vede. Důsledky mohou být buď správné nebo špatné. Takže bych šel (preventivně) ještě hlouběji a zvažoval co konkrétně vede člověka k tomu, že jedná tak nebo onak. V tom, jak lidé smýšlí a následně jednají, se totiž odrážejí životní hodnoty každého jedince.