Existuje zákon pro redukci délky nože nošeného na veřejnosti na sebeobranu?

arygnoc: kdo ti dal právo rozhodovat o tom, jaké prostředky smím použít na ochranu vlastního života? Takhle arogantního hlupáka jsem opravdu v životě nepotkal.

Mimochodem, tvá odpověď nahlášena jako nesmyslný obsah, protože s otázkou nemá nic společného.

podľa § 29 tr. zákoníka sa môžem brániť iba primerane.
preto ti nemôžem povedať, že si idiot, lebo by som tým urazil idiotov.

😉

Problém je, že s tvou podprůměrnou inteligencí, zato nadbytečnou sebestředností nejsi schopný chápat psaný text. Proto plácáš takové nesmysly.

Můžeš se bránit i nepřiměřeně, pokud to není zcela zjevně nepřiměřené ZPŮSOBU útoku. Obrana, aby byla účinná, totiž musí být důraznější než útok. Což je obecně přijímaný princip.

zasa trepeš.
cituj, nevysvetľuj.

😉

OK, cituji § 29 zák. č. 40/2009 Sb., Trestní zákoník

"Nutná obrana

(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem.

(2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku." –

A ještě, kdybys to nezvládal přečíst, „zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku“.

A dál, kdybys nevěřil zákonu a chtěl raději rozhodnutí Nejvyššího soudu, pak např. (ale ne výhradně – nechce se mi hledat další, když je to zde jasně napsané): „zákon vyjadřuje, že obrana může být nepřiměřená, tedy i výrazně silnější než útok“ a „obránce může k odvrácení útoku použít i citelně důraznějšího prostředku, než kterým je veden útok“ – http://profipra­vo.cz/index.php?pa­ge=article&id_ca­tegory=177&id_ar­ticle=251803&c­sum=e68a2627

Ano, já jsem ten, kdo si neustále vymýšlí. A bohužel, neustále mám i pravdu. A ty pokaždé sklopíš uši a děláš, jako bys tu nebyl.

takže keď ti dám po držke, ty ma môžeš zaklať kindžálom?
spamätaj sa – citujem ťa (ja ten zákon poznám):
Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.

a o tom to je.

normálne po ulici nechodí x magorov s nožom, aby ťa zapichlo, preto nie je nutné nosiť nôž so sebou najmä za účelom obrany.

howg.

😉

teda – pekne si kadíš do pusinky.

Umíš číst? Naprosto jasně píšu, že „Můžeš se bránit i nepřiměřeně, pokud to není zcela zjevně nepřiměřené ZPŮSOBU útoku.“

A naštěstí o tom, co smím a nesmím nosit pro vlastní obranu, nerozhoduješ ty.

A je tam ještě jedno zajímavé vyjádření – „jednání v nutné obraně je právem občana. To znamená, že obránce nemusí hledat způsob, jímž by se hrozícímu nebo trvajícímu útoku vyhnul (např. útěkem), rozhodne-li se přistoupit k obraně“. Mám právo se bránit aktivně, ne pouze pasivně.

máš právo brániť sa aktívne – primerane.
a aj to iba ku ODVRÁTENIU útoku (citujem „obránce může k odvrácení útoku použít i citelně důraznějšího prostředku, než kterým je veden útok“).

tak potom o čom sa so mnou hádaš?
zapichnutie niekoho, kto ti dá po rypáku, nie je primeraná obrana, aj keď si naštvaný, že si dostal na budku.

😉

Arygnoc říká: „podľa § 29 tr. zákoníka sa môžem brániť iba primerane.“
Setapouch říká: „Můžeš se bránit i nepřiměřeně.“
Zákon a NS říká: „Můžeš se bránit i nepřiměřeně.“

zabudni na primeraná/nepri­meraná.
nutná brana (§ 29 tr.zákoníku) neznamená, že za rozbitú držku môžeš niekoho zapichnúť (neprimeraná obrana – primeraná obrana má smerovať KU ODVRÁTENIU ÚTOKU, nie ku spacifikovaniu či zabitiu útočníka, o tom nikde nie je ani slovo).

„nutná obrana není přípustná proti připravovanému útoku, který ještě bezprostředně nehrozí“ (nemožno sa ozbojovať >keby náhodou< → http://www.muj­glock.com/nut­na-obrana.html )

atd atd atd

a:
otázka nestojí o tom, ako sa brániť, ale o nosení noža.
to iba mimochodom.

😉

tak nerýp.

O TOM TO JE.

kapišto?

😉

Opět snůška nesmyslů.

• obrana skutečně slouží k odvrácení útoku. Ale pokud je k zamezení útoku nutné útočníka zabít, pak na to má oběť útoku právo. Následek obrany pro útočníka může být závažnější než hrozící následek pro napadeného.
• samozřejmě se můžu ozbrojovat pro případ „kdyby náhodou“. To mám skutečně útočníkovi říct „počkej tu, kámo, sjedu si domů pro zbraň“? Smím chodit ozbrojený jak chci a jak mi zákon umožňuje. I nošení nože na obranu je v souladu se zákonem.

Otázka sice je o nošení nože, ale toto je v souladu se zákony, kdežto tvá odpověď, že nůž nepotřebuje, byl nesmysl. Proto jsem se zeptal, kdo ti dal právo rozhodovat o tom, co na obranu použít smím.

Rád bych tě poznal osobně, abych v případě, že budu svědkem tvého přepadení, věděl, že si nepřeješ, abych tě bránil.

nenosím ani rybičku, nevidím potrebu chodiť ozbrojený, a to žijem na relatívne (oproti čr) nebezpečnom mieste (včera neďaleko od nás vybuchla bomba – u „nás“ myslím belfast v severnom írsku).

takže nejaké ozbrojovanie sa >čo keby< pokladám za nezmysel zasa ja.

prítomnosť zbrane v akomkoľvek konflikte prináša iba väčšie riziko jej použitia.

okrem toho – kedy si sa naposledy musel brániť? (ja som sa naposledy s niekym fackoval pred 20-imi rokmi, v živote ma nikdy nikto neprepadol – keď nepočítam besného psa v lese)

nevyhľadávaš náhodou konflikty zámerne, aby si si mohol „zapichať“?

😉

Jak říkám, o tom, co je pro obranu vhodné, naštěstí nerozhoduješ ty. Zbytek je irelevantní, ale prozradím ti, že před pár dny jen kus od našeho domu ubodali člověka. V Praze, za bílého dne.

Mimochodem, byl jsem přepadený dvakrát, dvakrát jsem se ubránil. To bylo před cca patnácti, dvaceti lety. Dnes mám jiné věci, které chci chránit, proto nosím palnou zbraň. Její přítomnost v jakémkoli konfliktu mi dává větší šanci na odvrácení útoku.

A ne, nevyhledávám konflikty. No nic, citace jsem ti dal, že je nedokážeš pochopit, to není můj problém. Takže končím s touto diskusí.

"
Avatar uživatele
Stříbrný

Jugar

Pokud na tebe zaútočí holýma rukama, nesmíš na obranu použít nic víc než holé ruce … pokud na tebe vystřelí, můžeš na něj taky vystřelit."

Tohle není pravda, už padlo několik osvobozujících rozsudků, kdy se obránce palnou zbraní bránil neozbrojenému útočníkovi a zranil ho nebo dokonce zabil. Nutná obrana totiž nemusí být zcela zjevně nepřiměřená zbrani, ale způsobu útoku.

Setapouchu – souhlas…