Historie úprav

Avatar uživatele

Odpověděl/a – 23.listopad 12:12

  1. Může za to v první řadě virus, který lidi ohrožuje a množí se (a mutuje atd)
  2. „Můžou“ za to lidi (všeobecně, protože každý je potenciálním přenašečem)
  3. Můžou za to neočkovaní, kdyby očkovaní byli, nebyli by v takovém ohrožení – pro sebe i sotatní neočkované, pro nemocnice atd. Očkovaní mají nižší RIZIKO nákazy, I KDYŽ můžou být přenašečem. Ale v ohrožení jsou v první řadě neočkovaní a ti neočkovaní, co virus neprodělali (ale že se někdo nakazil víckrát – a třeba i s horšími příznaky – je taky časté).

Pokud se nepletu, tak s očkováním se začalo někdy na konci minulého roku. Očkovanos taky nepostupovala nějak mega rychle a není naočkovaných dostatek… Předtím tu byly hlavně docela přísné omezení, lockdown atd. „Teprve“ se to šířilo (a věř, že plno lidí dotěď nebylo vůbec nakžených, přestože nejsou/nebyli naočkovaní). První VLNA (epidemi) tu byla někdy až v polovině dubna a to bylo pár málo tisíc nakažených a POSTUPNĚ PŘIBÝVALO. Nutno dodat, že počet nakažených jsou vždy jen statistiky, aktuální POTVRZENÉ čísla (která se od skutečnosti mohou lišit… ale to nic nemění na tom, že v počátcích bylo prstě míň/minimum nakažených).
Takže JÁ osobně si vysvěltuju menší množství nakažených zkrátka v šíření viru (od jeho začáku, přes vlny, se zahrnutím opatření, uzavřením hranic,…). Ono je (podle mě) docela logické, že čím dělé tu virus, tím víc se šíří (obzvlášť když mutuje). Čím déle, DOKUD se většina/všichni nenaočkují účinnou vakcínou, dokud lidé všeobecně nedostanou imunitu, dokud nepřestane virus mutovat a nebo dokud se sám nezačně likvidovat (nevím jak to chodí, jaká je pravděpodobnost, ale viz Keplerova otázka: https://www.od­povedi.cz/otaz­ky/ze-by-konecne-nadeje-na-konec-pandemie). A na druhou stranu to platí taktéž, čím kratší dobu tu virus byl, tak tím míň nakažených bylo. Vždyť ono to i dává smysl, ne? A první nakažený atd., ještě není epidemie.
Dodávám, že nejsem lékař, vakcinolog, imunolog ani virolog atd… Co to nechat odborníkům (kam zdravotní sestry a podobné nepočítám) a nás laiky jen ZBYTEČNÝM špekulacím, protože nic víc to není.
Docela by mě zajímalo, jak by to vypadalo bez zcela žádného očkování (i bez omezení/opatře­ní/lockdownů…). LAxní přístup podle mě není řešení, tedy promoření nefunguje (od čeho se odvrátili i původní odborníci-zastánci a státy, které v tomto režimu fungovaly).
Na druhou stranu, já rozhodně nepatřím k příznivcům všeho toho, co bylo uskutečněno, všech opatření, omezení a vnucování očkování (přestože je dobrovolné). Ale jinak jsem pro očkování (vnímám ho pozitivně).

Avatar uživatele

Odpověděl/a – 23.listopad 12:21

  1. Může za to v první řadě virus, který lidi ohrožuje a množí se (a mutuje atd). A to šíří se: od stovek, po tisíce, statisíce až k milionům – jen u nás. To přesně znamená, že se virus šíří, postupně a razantněji.
  2. „Můžou“ za to lidé (všeobecně, protože každý je potenciálním přenašečem, nehledě na cokoli)
  3. Můžou za to neočkovaní, kdyby očkovaní byli, nebyli by v takovém ohrožení – pro sebe i ostatní neočkované, pro nemocnice atd. Očkovaní mají nižší RIZIKO nákazy (nebo průběhu nemoci), I KDYŽ můžou být přenašečem. Ale v ohrožení jsou v první řadě neočkovaní a ti neočkovaní, co virus neprodělali (ale že se někdo nakazil víckrát – a třeba i s horšími příznaky – je taky časté).

Pokud se nepletu, tak s očkováním se začalo někdy na konci minulého roku. Proces očkování taky nepostupoval nějak mega rychle (že by během chvíle byli všichni/většina naočkovaná) a není naočkovaných dostatek… Předtím tu byly hlavně docela přísné omezení, lockdown atd. „Teprve“ se to šířilo (a věř, že plno lidí dotěď nebylo vůbec nakažených, přestože nejsou/nebyli naočkovaní). První VLNA (epidemie) tu byla někdy až v polovině dubna a to bylo pár málo tisíc nakažených a POSTUPNĚ PŘIBÝVALO. Nutno dodat, že počet nakažených je vždy jen statistika, aktuální POTVRZENÉ čísla (která se od skutečnosti mohou lišit… ale to nic nemění na tom, že v počátcích bylo prstě míň/minimum nakažených).
Takže JÁ osobně si vysvěltuju menší množství nakažených zkrátka v šíření viru (od jeho začátku, přes vlny, se zahrnutím opatření, uzavřením hranic prevence,…). Ono je (podle mě) docela logické, že čím dělé tu virus, tím víc se šíří (obzvlášť když mutuje). Čím déle, DOKUD se většina/všichni nenaočkují účinnou vakcínou, dokud lidé všeobecně nezískají imunitu, dokud nepřestane virus mutovat anebo dokud se sám nezačně likvidovat (nevím jak to chodí, jaká je pravděpodobnost, ale viz Keplerova otázka: https://www.od­povedi.cz/otaz­ky/ze-by-konecne-nadeje-na-konec-pandemie). A na druhou stranu to platí taktéž, čím kratší dobu tu virus byl, tak tím míň nakažených bylo. Vždyť ono to i dává smysl, ne? A první nakažený atd., ještě není epidemie.

Dodávám, že nejsem lékař, vakcinolog, imunolog ani virolog atd… Co to nechat odborníkům (kam zdravotní sestry a podobné nepočítám, i když je mnozí jsitě za odborníky pokládají, takže když „to“ tvrdí zdravotní sestra, tak to „musí“ být pravda) a nás laiky jen ZBYTEČNÝM špekulacím, protože nic víc to není a neznamená. Nemáme oprávnění ani kompetence soudit anebo rozhodovat, co je správné a co není (když se o tom můžeme jen hádat).
Docela by mě zajímalo, jak by to vypadalo bez zcela žádného očkování (i bez omezení/opatře­ní/lockdownů…). Laxní přístup podle mě není řešení, tedy promoření nefunguje (od čeho se odvrátili i mnozí původní odborníci-zastánci této teorie a státy, které v tomto režimu fungovaly).
Na druhou stranu, já rozhodně nepatřím k příznivcům všeho toho, co bylo uskutečněno, všech opatření, omezení a vnucování očkování (přestože je dobrovolné). Ale jinak jsem pro očkování (vnímám ho pozitivně).