Historie úprav

anonym

Odpověděl/a – 2.červenec 8:29

HTML 🙂 natolik jednoduchý, že i přes dekády se v něm nic zásadního nemění

Jinak souhlas s dochy, TXT je jistota, ale nedisponuje vůbec žádnou semantikou, takže neoznačíš odstavce, nadpisy, nic … plus, mohou se objevit problémy s kodováním češtiny (nikoliv neřešitelné samozřejmě), stejně jako se dodnes setkváme s TXT které jsou v 8 bitových národních kódováních a pro smysluplné, přesnositelné a multiplatformní využití je obvykle musíme konvertovat do unicode (UTF-8/16), podobný problém můžeš za pár let řešit znovu, každopádně konverze kódování je jistě jenodušší než řešení zpracování nekompatibilního a příliš komplexního formátu.

HTML je domnívám se vhodný kompromis. Jednoznačně snadno přenostitelný napříč časem i různými platformami, editovatelný téměř na čemkoliv. Bez jakéhokoliv omezení velikosti, s komplexními možnostmi formátování vyplývající se zemantiky dokumentu (podobně jako styly v opendocument či doc můžete vzhled celého dokumentu html snadno měnit pomocí stylů css) což se dá udělat klidně až dodatečně a do té doby prostě jen standardně značkovat nadpisy, odstavce, odrážkové seznamy, tabulky bez jakéhokoliv určení specifického stylu …

Jinak k poznámce že doc není spolehlivý, jistě to je pravda, dokud šlo o proprietární formát bylo velmi nejísté zda taková data otevřete i za pár let, doc tedy skutečně ne. O DOCX už bych ale možná i zauvažoval, protože od uršité verze se jedná o ISO standard, stejně jako ODT (resp. celá rodina OpenDocumentFormat obecně, nikoliv jen OpenDocumentText) je od určité verze rovněž ISO standardem (ISO/IEC 26300). Domnívám se že tyto dva formáty už by se neměli tak dramaticky měnit, standard je přece pevně daný.

Kritici (a jsou mezi nimi i tací jako třeba IBM) však poukazují na to že DOCX je záměrně naprosto zbytečně překombinovaný standard ve srovnání průzračně jednoduchým ODT. IBM vznesla podezření že microsoft publikoval svůj iso standard DOCX na 6tis. stránkách v podstatě jen proto aby nadále zůstal jediným kdo jej bude schopen plnohodnotně implementovat 🙂 což asi není moc daleko od pravdy. Microsoft tyto prakticky za Balmera skutečně dost běžně používal a konkurenci házel klacky pod nohy pomocí prznění standardů dost běžně. Proti tomu OpenDocument iso standard je přehledně popsán pouze na 350 stránkách, a přítom je po technické stránce naprosto srovnatelný, dovedete si asi představit kolik do své specifikace microsoft musel přidat zbytečného balastu aby dosáhl zvýšení ze 350 stran na 6tis 😁 … osobně bych tedy DOCX nevolil, ale iso standard to je také, jen s určitým ALE.

anonym

Odpověděl/a – 2.červenec 8:35

HTML 🙂 natolik jednoduchý, že i přes dekády se v něm nic zásadního nemění

Jinak souhlas s dochy, TXT je jistota, ale nedisponuje vůbec žádnou semantikou, takže neoznačíš odstavce, nadpisy, nic … plus, mohou se objevit problémy s kodováním češtiny (nikoliv neřešitelné samozřejmě), stejně jako se dodnes setkváme s TXT které jsou v 8 bitových národních kódováních a pro smysluplné, přesnositelné a multiplatformní využití je obvykle musíme konvertovat do unicode (UTF-8/16), podobný problém můžeš za pár let řešit znovu, každopádně konverze kódování je jistě jenodušší než řešení zpracování nekompatibilního a příliš komplexního formátu.

HTML je domnívám se vhodný kompromis. Jednoznačně snadno přenostitelný napříč časem i různými platformami, editovatelný téměř na čemkoliv. Bez jakéhokoliv omezení velikosti, s komplexními možnostmi formátování vyplývající se semantiky dokumentu (podobně jako styly v textovém editoru můžete vzhled celého dokumentu html snadno měnit pomocí stylů zapsaných v jednoduchém opět jen txt souboru ve formátu css) což se dá udělat klidně až dodatečně a do té doby prostě jen standardně značkovat nadpisy, odstavce, odrážkové seznamy, tabulky bez jakéhokoliv určení specifického stylu a to v jednoduchých html editorech (bluegriffon.org nebo bluefish, vždy nějaký wysiwyg html editor bude existovat to nikdy nezanikne, možná i za sto let, natolik je tento formát stabilně zakotvený v řadě dalších technologií, které na něm doslova závisí) …

Jinak k poznámce že doc není spolehlivý, jistě to je pravda, dokud šlo o proprietární formát bylo velmi nejísté zda taková data otevřete i za pár let, doc tedy skutečně nebrat. O DOCX už bych ale možná i zauvažoval, protože od uršité verze se jedná o ISO standard, stejně jako ODT (resp. celá rodina OpenDocumentFormat obecně, nikoliv jen OpenDocumentText) je od určité verze rovněž ISO standardem (ISO/IEC 26300). Domnívám se že tyto dva formáty už by se neměli tak dramaticky měnit, standard je přece pevně daný.

Kritici (a jsou mezi nimi i tací jako třeba IBM) však poukazují na to že DOCX je záměrně naprosto zbytečně překombinovaný standard ve srovnání průzračně jednoduchým ODT. IBM vznesla podezření že microsoft publikoval svůj iso standard DOCX na 6tis. stránkách v podstatě jen proto aby nadále zůstal jediným kdo jej bude schopen plnohodnotně implementovat 🙂 což asi není moc daleko od pravdy. Microsoft tyto prakticky za Balmera skutečně dost běžně používal a konkurenci házel klacky pod nohy pomocí prznění standardů dost běžně. Proti tomu OpenDocument iso standard je přehledně popsán pouze na 350 stránkách, a přítom je po technické stránce naprosto srovnatelný, dovedete si asi představit kolik do své specifikace microsoft musel přidat zbytečného balastu aby dosáhl zvýšení ze 350 stran na 6tis 😁 … osobně bych tedy DOCX nevolil, ale iso standard to je také, jen s určitým ALE.