Historie úprav
Odpověděl/a – 6.březen 13:39
základním kamenem soudnictví ve svobodných zemích je právo na spravedlivý proces. Tohle právo zahrnuje také obhájce, který může být obžalovanému přidělen, pokud žádného nemá. Smyslem obhájce je snaha udělat maximum pro svého klienta. Je na tom snad něco nepochopitelného? Měl by obhájce jednat proti tomu, koho zastupuje?
Odpověděl/a – 6.březen 21:53
základním kamenem soudnictví ve svobodných zemích je právo na spravedlivý proces. Tohle právo zahrnuje také obhájce, který může být obžalovanému přidělen, pokud žádného nemá. Smyslem obhájce je snaha udělat maximum pro svého klienta. Je na tom snad něco nepochopitelného? Měl by obhájce jednat proti tomu, koho zastupuje?
podívej, psal jsem, že obhájce se normálně snaží dosáhnou možného MAXIMA. Čili není moc překvapivé, že zkouší vylepšit pozici svého klienta ve všech směrech. Jiná věc by byla, pokud by například zkoušel opatřit křivé svědectví, nebo někoho vydíral. Pokud se legální cestou snaží domoci čehokoli ve prospěch jakéhokoli klienta (třebaže masového vraha, ke kterému rozhodně nechovám žádné sympatie), pak na tom není nic závadného. Navíc rozhodnout musí nakonec nezávislý soud.
