Historie úprav

anonym

Odpověděl/a – 22.červenec 13:45

Vidím, že vyprovokování o otázkách soukromí zafungovalo, takže abychom si to ujasnili.
Omlouvám se tímto led, nebylo to neoprávněné, jen nevhodné a admini byl požádán o odstranění. Informace byla zaslána i tazatelce do profilu.

1. Když 2 dělají totéž, není to totéž. Soukromí je tu diskreditováno již po několik měsíců právě od těch, co se náhle cítí dotčeni, když se po 1/4 roce začíná dotýkat i jich.
2. Není to neoprávněné, pouze nevhodné . jak zmínil Drap. Původně byl příspěvek určen do vnitřní pošta a po vložení do diskuze bylo zažádáno na admini o jeho odstranění.
3. Interperatace od tazatelky je zavádějící, že je bez vědomí, neboť byla pouhou reakcí na přímou výzvu s citací téže vnitřní pošty nejprve z její strany.
4. Na podobné invektivy jsem dosud věcně reagoval poukazem, že na osobní vzkazy je určena vnitřní pošta. Nicméně někteří nepoučitelní odmítají brát na vědomí jasná a srozumitelná pravidla, pak se nemohou podivovat nad reflexí.
5. Pro všechny tápající pár věcných faktů:

Vnitřní pošta je součást programu Odpovědí, kde není uváděn mail, tudíž se na něj listovní tajemství ve smyslu zákona, nevztahuje – viz správný odkaz od česílka, jen je třeba dočíst podrobně. Při správné funkci admini, by byly jakékoliv závadné příspěvky rovnou odstraňovány.

6. Příslušný podnět bývá řešen ne přes soud, ale v 1. fázi prostřednictvím typizovaného formuláře na ÚOOÚ (Úřad na ochranu osobních dat a údajů, web, viz Pha 7, při osobním podání do tamější podatelny).

V tomto konkrétním případě by byl podnět nesporně zamítnut jako nedůvodný (viz precedenty obdobných kauz).

7. viz odkazy v diskuzi, link na veřejně přístupné portály nemůže být v kolizi se soukromím právě proto, že jsou tyto bez omezení veřejně dostupné.
8. Seznam případných zájemců o sraz, byl podmíněn souhlasem s výhradním použitím pro organizační účely (v souladu se Z č. 101/2000 Sb.) – proto jiné nakládání padá k tíži těch, kteří naznačují pohrůžky pro jiné manipulace.

A konečně, kdepak je úplně prapůvodní sebereflexe tazatelky, jež byla usvědčena z nepravdy? Je opravdu férové namísto věcné reakce se uchylovat k zástupným umělým hádáním?
Není divu, že pro nezasvěcené a nově příchozí to musí připadat jako nesmyslné a nepochopitelné žabomyší války.
P.S. Koukám, že mezitím se nechala vyhecovat i ocko, takže tímto prohlašuji, že je to její svobodná vůle, neb se stále domnívám, že se dokáži obhájit i sám.

Zdroj: http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2005-127

anonym

Odpověděl/a – 22.červenec 14:05

Vidím, že vyprovokování o otázkách soukromí zafungovalo, takže abychom si to ujasnili.
Omlouvám se tímto led, nebylo to neoprávněné, jen nevhodné a admini byl požádán o odstranění. Informace byla zaslána i tazatelce do profilu.

1. Když 2 dělají totéž, není to totéž. Soukromí je tu diskreditováno již po několik měsíců právě od těch, co se náhle cítí dotčeni, když se po 1/4 roce začíná dotýkat i jich.
2. Není to neoprávněné, pouze nevhodné . jak zmínil Drap. Původně byl příspěvek určen do vnitřní pošta a po vložení do diskuze bylo zažádáno na admini o jeho odstranění.
3. Interperatace od tazatelky je zavádějící, že je bez vědomí, neboť byla pouhou reakcí na přímou výzvu s citací téže vnitřní pošty nejprve z její strany.
4. Na podobné invektivy jsem dosud věcně reagoval poukazem, že na osobní vzkazy je určena vnitřní pošta. Nicméně někteří nepoučitelní odmítají brát na vědomí jasná a srozumitelná pravidla, pak se nemohou podivovat nad reflexí.
5. Pro všechny tápající pár věcných faktů:

Vnitřní pošta je součást programu Odpovědí, kde není uváděn mail, tudíž se na něj listovní tajemství ve smyslu zákona, nevztahuje – viz správný odkaz od česílka, jen je třeba dočíst podrobně. Při správné funkci admini, by byly jakékoliv závadné příspěvky rovnou odstraňovány.

6. Příslušný podnět bývá řešen ne přes soud, ale v 1. fázi prostřednictvím typizovaného formuláře na ÚOOÚ (Úřad na ochranu osobních dat a údajů, web, viz Pha 7, při osobním podání do tamější podatelny).

V tomto konkrétním případě by byl podnět nesporně zamítnut jako nedůvodný (viz precedenty obdobných kauz).

7. viz odkazy v diskuzi, link na veřejně přístupné portály nemůže být v kolizi se soukromím právě proto, že jsou tyto bez omezení veřejně dostupné.
8. Seznam případných zájemců o sraz, byl podmíněn souhlasem s výhradním použitím pro organizační účely (v souladu se Z č. 101/2000 Sb.) – proto jiné nakládání padá k tíži těch, kteří naznačují pohrůžky pro jiné manipulace.

A konečně, kdepak je úplně prapůvodní sebereflexe tazatelky, jež byla usvědčena z nepravdy? Je opravdu férové namísto věcné reakce se uchylovat k zástupným umělým hádáním?
Není divu, že pro nezasvěcené a nově příchozí to musí připadat jako nesmyslné a nepochopitelné žabomyší války.
P.S. Koukám, že mezitím se nechala vyhecovat i ocko, takže tímto prohlašuji, že je to její svobodná vůle, neb se stále domnívám, že se dokáži obhájit i sám.
Doplňuji:
P.S. Důležitá poznámka pro všechny, kteří podlehli šalbě Second life.
Veškeré zdejší nicky jsou pouze ve virtuální podobě, skutečnou identitou disponuje výhradně provozovatel, jenž je vázán příslušnou legislativou.
http://cs.wiki­pedia.org/wiki/Se­cond_life

Zdroj: http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2005-127