Historie úprav

Avatar uživatele

Odpověděl/a – 8.leden 13:42

Vámi zmiňovaný trestný čin „Ohrožení pod vlivem návykové látky“ (§ 201 starého trestního zákoníku a § 274 nového zákoníku) má v odstavci 1 jedinou odlišnost, a to, že už není trestné, když tento čin byl spáchán v nedbalosti.

Takže záleží, jak máte tento trestný čin kvalifikován v rozsudku…

Avatar uživatele

Odpověděl/a – 8.leden 15:47

Vámi zmiňovaný trestný čin „Ohrožení pod vlivem návykové látky“ (§ 201 starého trestního zákoníku a § 274 nového zákoníku) má v odstavci 1 jedinou odlišnost, a to, že už není trestné, když tento čin byl spáchán v nedbalosti.

Takže záleží, jak máte tento trestný čin kvalifikován v rozsudku…

Doplňuji:
Je mi líto, ale z této citace rozsudku není zřejmé zda a případně jak soud posoudil skutkovou podstatu případného „nedbalostního“ jednání, která je v novém trestním zákoníku popsáno v § 16, který zní:

§ 16 Nedbalost
(1) Trestný čin je spáchán z nedbalosti, jestliže pachatel

  1. věděl, že může způsobem uvedeným v trestním zákoně porušit nebo ohrozit zájem chráněný takovým zákonem, ALE BEZ PŘIMĚŘENÝCH DŮVODŮ SPOLÉHAL, ŽE takové porušení nebo ohrožení NEZPŮSOBÍ…

Jinými slovy, pokud se prokáže, že jste byl sice opilý, ale mohl jste z vašeho pohledu spravedlivě odhadovat, že to tzv. ´projde´ a že se nic nestane…, a navíc existují důkazy (svědectví), že jste nejevil např. viditelné známky opilství ap., tak by to mohlo vyjít.

Přitěžující okolností jsou ty záznamy v kartě řidiče..

Počkejte na rozhodnutí soudce, dopis k případnému projednání byste měl dostat do konce ledna.