Historie úprav

Disraeli

Odpověděl/a – 22.listopad 22:20

1. Svět bez válek ani není možný, alespoň ne trvale a bez vyhnutí se tomu (lidská povaha, přirozenost). Mírový stav samozřejmě je TEORETICKY možný, ale prakticky hůř a ani tak nebude věčný (představme si ideální státní zřízení, jedinou vládu, jednotný svět, jedinou armádu… a přece by alespoň NĚKDY NĚKDE z NĚJAKÉHO – jakékhokoli – důvodu došlo k ozbrojenému konfliktu, povstání atd. Důvod se vždycky najde a klidně můžou být ty nejnižší a nelogické).
Takže když už připustíme možnost (pravdivou), že nemůže zaručeně existovat mírový, věčný bezválečný stav, tak když už se má válčit, tak alespoň podle pravidel a v určitých mezích.
To, že bys válku postavil zcela mimo zákon, byla by to odsouzeníhodná věc, která by přísně trestala každého zúčastněného… to by vlastně nemělo žádnou váhu a k válce by stejně došlo. To, že ji postavíš mimo zákona, neznamená, že k ní nedojde.
Hlavně by to byla naivita a nerozum. Rozuměj, můžeš mít pojistek kolik chceš, můžeš být „demokratický“ nebo sparvedlivý, jak jen chceš, můžeš mít silně pacifisticky orientovanou společnost, můžeš eliminovat zbraně i armádu, jakoukoli válku prohlásit za neoprávněnou, ale to ti nezaručí, že k válce nikdy nedojde. K válce prostě dojde. Nějak, někdy, někde…

2. Existuje spravedlivá, či oprávněná válka. Bojovat za správnou věc, proti „zlu“ (nespravedlnosti, krutosti, bezpráví, ..).

3. Pravidla války existují (krom jistího morální a jiního hlediska) hlavně proto, že technologie pokročily na tolik, že by se každá válka mohla stát extrémně destruktivní. Jinak by možná ani nebyla (i když různé kultury v historii měly taky svá válečná pravidla, alespoň z morální stránky… na druhou stranu jiné zase byly zcela bez pravidel a zakládaly hlavně na jakémkoli prostředku – nemorálním – který by vedl k vítězství. To vlastně kolikrát nebylo považováno za nemorálnost, protože když to vedlo k vítězství, bylo to prostě vítězné – vítězná strategie/taktika, kdy se chválila vynalézavost, bystrost atd – takže různé podlosti, klamy, triky, zastrašování/bru­talita,… to je historie lidstva i navzdory těm „morálním“ pravidlům války v některých kutlurách).

Protože jsme jen lidi. Nemůžou lidem zakázat nebýt lidmi. JIstě se dají potlačit nějakteré tendence, negativní stránky, společnost se dá řídit tak, aby byla spravedlivá a nenásilná, ALE nelze jít zcela proti přirozenosti a něčemu, co není vždy nevyhnutelné a co není nepravděpodobné. A to, že by nikdy nedošlo k válce (jen proto, že by byla nezákonná)… Ale zlato, jako vážně?

Disraeli

Odpověděl/a – 22.listopad 22:39

1. Svět bez válek ani není možný, alespoň ne trvale a bez vyhnutí se tomu (lidská povaha, přirozenost). Mírový stav ve velmi dlouhodobém měřítku samozřejmě je TEORETICKY možný, ale prakticky hůř a ani tak nebude věčný (představme si ideální státní zřízení, jedinou vládu, jednotný svět, jedinou armádu… a přece by alespoň NĚKDY NĚKDE z NĚJAKÉHO – jakékhokoli – důvodu došlo k ozbrojenému konfliktu, povstání atd. Důvod se vždycky najde a klidně můžou být ty nejnižší a nelogické). Že je něco nelegální neznamená, že se to neděje a dít nebude. To je zločin. Jeho samotným zakázáním mu nepředejdeš.
Takže když už připustíme možnost (pravdivou), že nemůže zaručeně existovat mírový, věčný bezválečný stav, tak když už se má válčit, tak alespoň podle pravidel a v určitých mezích.
To, že bys válku postavil zcela mimo zákon, byla by to odsouzeníhodná věc, která by přísně trestala každého zúčastněného… to by vlastně nemělo žádnou váhu a k válce by stejně došlo. To, že ji postavíš mimo zákona, neznamená, že k ní nedojde.
Hlavně by to byla naivita a nerozum. Rozuměj, můžeš mít pojistek kolik chceš, můžeš být „demokratický“ nebo sparvedlivý, jak jen chceš, můžeš mít silně pacifisticky orientovanou společnost, můžeš eliminovat zbraně i armádu, jakoukoli válku prohlásit za neoprávněnou a špatnou, ale to ti nezaručí, že k válce nikdy nedojde. K válce prostě dojde. Nějak, někdy, někde…

2. Existuje spravedlivá, či oprávněná válka. Bojovat za správnou věc, proti „zlu“ (nespravedlnosti, krutosti, bezpráví, ..).

3. Pravidla války existují (krom jistího morální a jiního hlediska) hlavně proto, že technologie pokročily na tolik, že by se každá válka mohla stát extrémně destruktivní. Jinak by možná ani nebyla (i když různé kultury v historii měly taky svá válečná pravidla, alespoň z morální stránky… na druhou stranu jiné zase byly zcela bez pravidel a zakládaly hlavně na jakémkoli prostředku – nemorálním – který by vedl k vítězství. To vlastně kolikrát nebylo považováno za nemorálnost, protože když to vedlo k vítězství, bylo to prostě vítězné – vítězná strategie/taktika, kdy se chválila vynalézavost, bystrost atd – takže různé podlosti, klamy, triky, zastrašování/bru­talita,… to je historie lidstva i navzdory těm „morálním“ pravidlům války v některých kutlurách).
Protože, kdyby k válce „navzdory tomu“, že je nezákonná přece jen došlo a nebyla by pravidla, byla by katastrofální, genocidní, se ZHN atd… to by se brzy všichni vyhladili. A protože ono by k tomu došlo, k té válce, i když by byla nezákonná, tak jsou tu alespoň pravidla a meze, co se smí a co ne. A tohle už se alespoň v jistí míře dodržovat bude. Narozdíl od té nelogičnosti, nesmyslnosti a nepravděpodobnosti, že by nedošlo k válce, protože by byla nezákonná.

Protože jsme jen lidi. Nemůžou (zákony ani nikdo) lidem zakázat nebýt lidmi. JIstě se dají potlačit nějakteré tendence, negativní stránky, společnost se dá řídit tak, aby byla spravedlivá a nenásilná, ALE nelze jít zcela proti přirozenosti a něčemu, co není vždy nevyhnutelné a co není nepravděpodobné. A to, že by nikdy nedošlo k válce (jen proto, že by byla nezákonná)… Ale zlato, jako vážně?